Ухвала КАС ВС № 806/2878/18

УХВАЛА 07 лютого 2022 року м. Київ справа № 806/2878/18 адміністративне провадження № К/990/2249/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Тацій Л.В., суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року на наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення у справі №806/2878/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення 304 183,35 грн. компенсації втрати частини доходів, - ВСТАНОВИВ: Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2018, яке набрало законної сили 23 жовтня 2018 року, позов ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати компенсації втрати частини доходів донарахованого щомісячного довічного грошового утримання згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2017 по справі №295/8422/16-а. Зобов`язано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 року № 159, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованого щомісячного довічного грошового утримання згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2017 року по справі №295/8422/16-а. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 12.02.2021 ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі №806/2878/18 та накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_3 штрафу за невиконання вказаного судового рішення. Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданої у порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №806/2878/18 відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданої у порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №806/2878/18. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до Житомирського окружного адміністративного суду у місячний строк після набрання законної сили даного судового рішення, звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року. 02 серпня 2021 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №806/2878/18. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 по справі №806/2878/18, як такий, що підтверджує виконання рішення суду. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у прийнятті вказаного звіту про виконання судового рішення у справі №806/2878/18. Встановлено Головному управлінні Пенсійного фонду України у Житомирській області новий строк (30 робочих днів) з дати отримання постанови суду апеляційної інстанції, для подання до Житомирського окружного адміністративного суду звіту про повне та належне виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 в адміністративній справі №806/2878/18. Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року залишити без змін. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04.02.2022 №209/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Стеценка С.Г., який входить до складу колегії та з метою дотримання строків розгляду справ. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Тацій Л.В.- головуючий суддя, судді: Рибачук А.І., Стрелець Т.Г. Відповідно до приписів частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Крім того, частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, можливе у разі їх оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, прийнятою за результатом апеляційного перегляду відповідної ухвали. Зважаючи на конструкцію частини другої статті 328 КАС України, на відміну від правил, установлених частиною першою цієї статті, окреме касаційне оскарження постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції, постановленої щодо питань судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до статті 382 КАС України . Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Виходячи з наведеного та керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року на наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення у справі №806/2878/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення 304 183,35 грн. компенсації втрати частини доходів. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Л.В. Тацій Суддя А.І. Рибачук Суддя Т.Г. Стрелець