Ухвала КАС ВС № 320/7364/21

УХВАЛА 09 лютого 2022 року м. Київ справа № 320/7364/21 адміністративне провадження № К/990/310/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Уханенка С.А., суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р., перевірив касаційну скаргу Громадської організації «Ірпінська спілка споживачів» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом Громадської організації «Ірпінська спілка споживачів» до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, за участю третьої особи- Комунально-побутове підприємство «Теплоенергопостач», про визнання протиправними та нечинними рішень, В С Т А Н О В И В: У червні 2021 року Громадська організація «Ірпінська спілка споживачів» (далі - ГО «ІСС») звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (далі - ВК Ірпінської міської ради), в якому просила: визнати протиправними та нечинними рішення суб`єкта владних повноважень - ВК Ірпінської міської ради: від 31 жовтня 2017 року №238 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та послуги з централізованого опалення, що надаються КПП «Теплоенергопостач»; від 27 лютого 2018 року №40 «Про коригування тарифів на теплову енергію та послуги з централізованого опалення, що надаються КПП «Теплоенергопостач»; від 13 листопада 2018 року №221/5 «Про коригування тарифів на теплову енергію та послуги з централізованого опалення, що надаються КПП «Теплоенергопостач»; від 26 лютого 2019 року №28/8 «Про коригування тарифів на теплову енергію та послуги з централізованого опалення, що надаються КПП «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради». Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року позов повернуто особі, що його подала через неусунення нею недоліків скарги. Не погоджуючись із цим судовим рішенням, ГО «ІСС» подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. Проте, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2020 року зазначену скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2020 року апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року повернуто особі, яка її подала у зв`язку з неусуненням її недоліків. 30 грудня 2021 року ГО «ІСС») надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи те, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року не була предметом апеляційного перегляду, підстави для відкриття касаційного провадження на рішення суду першої інстанції відсутні. Водночас позивач оскаржує ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2020 року про повернення його апеляційної скарги. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення, оскільки ГО «ІСС» звільнена від сплати судового збору за подання до суду позову, що стосується захисту прав невизначеного кола спожитвачів, які звільнені від сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2020 року необхідно відмовити з таких підстав. Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Частиною другою статті 333 КАС України установлено, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що повертаючи апеляційну скаргу ГО «ІСС», суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2020 року в частині сплати судового збору. Водночас суд апеляційної інстанції розглянув та відхилив доводи ГО «ІСС» про те, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»/ Так, за визначенням, наведеним у пункті 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Суд апеляційної інстанції указав, що аналіз положень пункту 22 частини першої статті 1 у взаємозв`язку з частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що пільги щодо сплати судового збору мають споживачі саме як фізичні особи за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Визначення поняття громадська організація наведене у частині першій статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання» і за змістом частини п`ятої статті 1 цього закону громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку. Ураховуючи те, що у цій справі позивачем є ГО "ІСС", зареєстрована як юридична особа з кодом ЄДРПОУ 4372730, підстави для її звільнення від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню через неусунення її недоліків. Суд апеляційної інстанції також послався на правові позиції Верховного Суду, висловлені у спорах за подібних обставин. Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі. Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГО «ІСС» в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року необхідно відмовити. За таких обставин, Суд не вирішує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку. Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Ірпінська спілка споживачів» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом Громадської організації «Ірпінська спілка споживачів» до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, за участю третьої особи - Комунально-побутове підприємство «Теплоенергопостач», про визнання протиправними та нечинними рішень відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.А. Уханенко Судді: О.В. Кашпур О.Р. Радишевська