Ухвала КАС ВС № 240/11623/20

УХВАЛА 07 лютого 2022 року м. Київ справа № 240/11623/20 адміністративне провадження № К/9901/47875/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Уханенка С.А., суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р., перевірив касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Приватного підприємства «Автомагістраль», про визнання протиправним та скасування висновку, В С Т А Н О В И В: 23 грудня 2021 року Державна аудиторська служба України утретє звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Державній аудиторській службі України необхідно було подати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. До цієї заяви надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини. На виконання ухвали Суду заявник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій, зокрема, послався на те, що неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами, які йому повернуто, незважаючи на те, що відповідач указував у них підстави касаційного оскарження. Заявник також зазначив про фундаментальне значення справи для формування судової практики та указав, що Державна аудиторська служба України не позбавлена права повторного звернення до суду у порядку встановленому законом. Наведені обставини, заявник вважає поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини. Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення). Крім того, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії. Так, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду Державна аудиторська служба України вже неодноразово зверталася до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, які їй повернуто через те, що їхній зміст не відповідав вимогам статті 330 КАС України. Такі дії заявника свідчать про їхню формальність під час реалізації заявником права оскаржити судові рішення у касаційному порядку. Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Проте аргументи Державна аудиторська служба України зводяться до відповідності попередніх скарг вимогам, установленим частиною четвертою статті 328 КАС України та фундаментального значення цієї скарг для формування судової практики, що є суб`єктивними чинниками та не є поважною причиною пропуску процесуального строку. Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити. За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року необхідно відмовити. Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державній аудиторській службі України у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Приватного підприємства «Автомагістраль», про визнання протиправним та скасування висновку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.А. Уханенко Судді: Н.А. Данилевич О.Р. Радишевська