Ухвала КГС ВС № 44/380-б (910/260/21)

УХВАЛА 09 лютого 2022 року м. Київ Справа № 44/380-б (910/260/21) Провадження № 12266/2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г., - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Картере В.І. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик", відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Егіда-плюс" перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у складі колегії суддів: Отрюха Б.В., (головуючий) Остапенка О.М., Михальської Ю.Б. та на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у складі судді Чеберяка П.П. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-плюс" про визнання недійсним результату аукціону в межах справи № 44/380-б за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про банкрутство, В С Т А Н О В И В: У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 44/380-б за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012. 05.01.2021 (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень) ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-Плюс" про визнання недійсними результатів аукціону. 31.05.2021 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №44/380-б (910/260/21) в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 44/380-б (910/260/21) ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. 17.11.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 44/380-б (910/260/21) залишено без змін. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101358493), повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 44/380-б (910/260/21) складено 25.11.2021. 15.12.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") ОСОБА_1 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 44/380-б (910/260/21). Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. 17.12.2021 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я. У зв`язку з перебуванням суддів Банаська О.О. та Погребняка В.Я. у відпустці справу № 44/380-б (910/260/21) передано на автоматизований розподіл судової справи між суддями для визначення складу суду. Проте, з 05.01.2022 по 06.01.2022 автоматизований розподіл справи № 44/380-б (910/260/21) не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується витягами з протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.01.2022 та 06.01.2022. 10.01.2022 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу № 44/380-б (910/260/21) передано на розгляд колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючого), Банаська О.О, Погребняка В.Я. Водночас, 10.01.2022 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали) на усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надати Суду документ про додаткову сплату (зарахування) судового збору у розмірі 672 грн. 11.01.2022 представником ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про вступ у справу № 44/380-б (910/260/21). 20.01.2022 через систему "Електронний суд" на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника скаржника про усунення недоліків касаційної скарги. 25.01.2021 адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги в паперовій формі, яка за змістом ідентична поданій у електронному вигляді 20.01.2022. У зв`язку з перебуванням члена колегії судді Погребняка В.Я. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 44/380-б (910/260/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.02.2022. Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 44/380-б (910/260/21) з огляду на таке. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно з абзацом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. У касаційній скарзі, підставами касаційного оскарження судових рішень у справі № 44/380-б (910/260/21) ,скаржник вказує пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України. Обґрунтовуючи підстави касатор зазначає, що судами попередніх інстанцій у судових рішеннях не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18 згідно з яким, моментом виникнення права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, є дата державної реєстрації права власності та у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20), згідно з яким, об`єкт незавершеного будівництва може бути реалізований на прилюдних торгах у провадженні про банкрутство лише після державної реєстрації права власності на нього. Також, скаржник вважає, що виключною проблемою правозастосування у даній справі є питання застосування приписів статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.1992, до набрання чинності змін внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI) щодо дії арештів та заборон, накладених на майно боржника судом кримінальної юрисдикції в межах кримінального провадження. Водночас, касатор зазначає, що суди не застосували статтю 228 Цивільного кодексу України та не врахували висновки про належність майна особам, внаслідок інвестиційної діяльності яких воно було створено, викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 907/762/16, від 24.10.2018 у справі № 910/1305/15-г, від 28.09.2019 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20), від 05.10.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20). Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 8 408 грн, що підтверджується квитанцією від 15.12.2021 № 0.0.2380631113.1, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір". На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.01.2022 про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої, скаржником долучено квитанцію від 20.01.2022 № 0.0. 2427236837.1 про додаткову сплату судового збору у розмірі 672 грн. Водночас, у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, скаржник зазначає, що в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, Верховний Суд зазначив розмір судового збору за подання касаційної скарги в сумі 9 080 грн. Проте, касатор звертає увагу суду на те, що позовна заява у даній справі направлялась засобами поштового, а саме 31.12.2020, тому на думку скаржника судовий збір, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 8 408 грн. Враховуючи викладене, скаржник просить суд, після надходження до суду касаційної інстанції матеріалів справи № 44/380-б (910/260/21) і підтвердження викладених у даній заяві обставин щодо дати подання позову, повернути з державного бюджету 672 грн надмірно сплаченого судового збору. Верховний Суд зазначає, що розгляд клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 672 грн відкладається до надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріалів справи № 44/380-б (910/260/21). Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, колегією суддів вирішено, що подана скарга їм відповідає у зв`язку з чим, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 44/380-б (910/260/21) за касаційною скаргою ОСОБА_1 , приймаючи до уваги визначену скаржником підставу касаційного оскарження, що кореспондуються з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. Також, виходячи з положень статті 295 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 . Зважаючи на обставину надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 44/380-б (910/260/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-плюс" про визнання недійсним результату аукціону. На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 287, 288, 290, 291 294, 295, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 44/380-б (910/260/21) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 відбудеться 03 березня 2022 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 до 24.02.2022.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 44/380-б (910/260/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-плюс" про визнання недійсним результату аукціону.

5. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

6. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності її представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. Пєсков Судді О. Банасько В. Картере