Ухвала КГС ВС № 904/7927/16

УХВАЛА 07 лютого 2022 року м. Київ cправа № 904/7927/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , про припинення дії з користування майном, ВСТАНОВИВ: 16.12.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 904/7927/16. Подана разом із касаційною скаргою заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 904/7927/16 обґрунтована отриманням оскаржуваної постанови 23.11.2021. Ухвалою Касаційного господарського суду від 24.12.2021 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання суду відповідної заяви з наведенням підстав в підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження з відповідними доказами, зокрема що підтверджують дату вручення копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності, а також з чітким обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону. Копію вищевказаної ухвали скаржнику вручено 06.01.2022, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Залишаючи подану касаційну скаргу без руху судом визнано наведені скаржником підстави поновлення строку касаційного оскарження неповажними, оскільки доказів у підтвердження дати вручення оскаржуваної постанови ним не подано. 17.01.2022 до Касаційного господарського суду надійшла заява касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" із змінами з урахуванням вимог ухвали суду про усунення недоліків, до якої також додано заяву скаржника про поновлення строку касаційного оскарження. У поданій заяві скаржник зазначає, що оскаржувану постанову отримав 19.11.2021 його охоронець ОСОБА_2 , в підтвердження чого додано копію поштового повідомлення, який з невідомих причин приховав від директора факт її отримання, через що наказом від 30.11.2021 був звільнений. Крім цього, через складні життєві обставини, пов`язані зі смертю 02.11.2021 батька директора скаржника, про дату отримання оскаржуваної постанови стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами справи 11.01.2022. Розглянувши подану скаржником заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суддів не визнає наведені нові доводи скаржника поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, з огляду на таке. Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу. Повний текст оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 складено 08.11.2021, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 29.11.2021. Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. З урахуванням наведених положень ГПК України та наданих доказів вручення оскаржуваної постанови скаржнику, останній день двадцятиденного строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у цій справі, який може бути поновлений з урахуванням її вручення скаржнику 19.11.2021, припадав на 09.12.2021. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" надіслана 13.12.2021, що підтверджується поштовим конвертом, тобто з порушенням встановленого строку на касаційне оскарження. Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії"). При цьому якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України"). Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Доводи скаржника щодо недбалості його охоронця Ігор Олексійович Ягольник, який приховав вручення оскаржуваної постанови 19.11.2021, та його звільнення через це 30.11.2021, в період складних життєвих обставин директора, коли ще тривав строк касаційного оскарження до 09.12.2021, не можуть бути розцінені судом поважними або непереборними обставинами для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки вони є суб`єктивними, залежали від волевиявлення та організації роботи скаржника. Крім цього, у повернутому до Касаційного господарського суду рекомендованому повідомленні про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" поштового відправлення з ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вказано, що його вручено 06.01.2022 Ягольнику, який за твердженням скаржника був звільнений 30.11.2021. При цьому якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України"). Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з касаційною скаргою в межах встановленого строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили зверненню з касаційною скаргою в передбачені процесуальним законодавством строки до матеріалів скарги не надано. Крім цього, беручи до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" було скаржником в суді апеляційної інстанції, а також те, що його представник був присутній під час розгляду справи та ухвалення оскаржуваного рішення апеляційного суду, про що зазначено в описовій частині оскаржуваної постанови, скаржнику достеменно було відомо про результати розгляду даної справи. За наведених обставин убачається, що скаржник, будучи обізнаним про судове провадження, не скористався своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку, визначеного приписами ГПК України, та не навів поважних причин його пропуску. Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим. З викладеного убачається, що пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути для звернення з касаційною скаргою. Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. Виходячи із викладеного, суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а тому суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 904/7927/16. Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 904/7927/16.

2. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами на 36 (тридцяти шести) аркушах. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Н. О. Волковицька Судді С. К. Могил О. В. Случ