Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/5512/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2022 року м. Хмельницький Справа № 676/5512/21 Провадження № 22-ц/4820/319/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В., секретар судового засідання Дубова М.В., з участю представника апелянта, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року, суддя Швець О.Д., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив: У вересні 2021 року ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 14204 грн. 07 коп. за спожиту електричну енергію та 2270 грн. судового збору. В жовтні 2021 року представник позивача подала заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, в якій також просила вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Кам`янець-Подільськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 26.10.2021 року провадження в даній справі закрито у зв`язку з відмовою від позову. Повернуто ТОВ «Хмельницькенергозбут» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1135 грн. за платіжним дорученням № 5982039265 від 30.08.2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» на відшкодування сплаченого судового збору 1135 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказала на необґрунтованість висновків суду в частині стягнення з неї на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору, оскільки подання позову було зумовлене помилкою позивача. В суді представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги. Заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що позивач відмовляється від позову у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості за спожиті послуги до початку розгляду справи по суті. Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх у зв`язку із невірним встановленням обставин справи та з порушенням норм процесуального права. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Водночас з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки станом на 25.10.2021 року заборгованості у відповідача за електроенергію не має. В заяві зазначено, що 06.10.2021 року відповідачем частково було перераховано на рахунок позивача грошові кошти, оператором системи розподілу зроблено перерахунок по фактичним показникам лічильника по особовому рахунку відповідача. На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України заявник просив вирішити питання щодо повернення судового збору сплаченого 30.08.2021 року при поданні позовної заяви платіжним дорученням №5982039265. Судом першої інстанції не було враховано, що позивач не підтримує своїх вимог не внаслідок задоволення їх відповідачем, а, в тому числі, внаслідок проведення перерахунку заборгованості відповідача по фактичним показникам лічильника. Крім того, судом безпідставно було вирішено питання стягнення з відповідача половини суми сплаченого судового збору, щодо якого стороною позивача клопотання суду не заявлялося. За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відшкодування позивачу судових витрат по сплаті судового збору. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Кам`янець-Подільськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» судових витрат в розмірі 1135 грн. скасувати. В решті ухвалу суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 11 лютого 2022 року. Судді: Р.С. Гринчук А.М. Костенко Т.В. Спірідонова