Постанова Львівський апеляційний суд № 464/6863/21

Справа № 464/6863/21 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З. Провадження № 33/811/1917/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2022 рокусуддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гринди Романа Михайловича на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 06 грудня 2021 року, встановив: постановою Сихівського районного суду м.Львова від 06 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору. Згідно з постановою ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню за ч. 3 ст.121 КУпАП протягом року, повторно 10.09.2021 о 03.15 год. у м.Львові по вул.І.Павла ІІ, 2, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно такий не пройшов, чим порушив п. 31.3б ПДР. Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гринда Роман Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування покликається на те, що вважає оскаржувану постанову незаконною. Зазначає, що при розгляді справи було порушено право на правову допомогу, оскільки незважаючи на наявність у справі адвоката, суд розгля­нув справу за його відсутності та не викликав у судове засідан­ня ОСОБА_1 . Захисник стверджує, що ОСОБА_1 використовує автомобіль для власних потреб і не є підприємцем. Звертає увагу, що згідно свідоцтва про реєстрацію та даних, які вказані в полісі страхування та у протоколі проходження техогляду , автомобіль ОСОБА_1 , «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 не підлягає обов`язковому технічному огляду. Крім того зазначає, що наявність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, яка не оскаржувалася через пропущення строків оскарження, не встановлює преюдиційності щодо встановлення вини ОСОБА_3 у даному випадку. Щодо переобладнання автомобіля, сторона захисту стверджує, що це надуманий аргумент, оскільки автомобіль відповідає всім вимогам, про що свідчить протокол про прохо­дження техогляду. Водночас щодо проходження техогляду вказує, що такий пройдений не у зв`язку з визнан­ням вини, а зв`язку з тим, щоб довести, що поліцейські незаконно вважають даний автомобіль переобладнаним та таким, що непридатний для користу­вання. Сторона захисту вважає, що вимоги поліцейських були надуманими та не ґрунтувались на законі, тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні. Судове засідання призначене на 27.01.2022 відкладено у зв`язку з неявкою захисника Гринди Р.М. 07.02.2022 від захисника Гринди Р.М. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вказані вимоги закону виконав та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАПпідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №197517 від 10.09.2021 та довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області Дяків Н. від 16.09.2020, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП 10.06.2021. Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль ОСОБА_1 , «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 не підлягає обов`язковому технічному огляду суд до уваги не бере, оскільки такі спростовуються витягом з адмінпрактики, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 10.06.2021 о 16.15 год. керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно такий не пройшов та останній був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Відповідно до поданої апелянтом в додатку до апеляційної скарги копії протоколу перевірки технічного стану, транспортний засіб №01370-00242-21, «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , пройшов технічний огляд 06.09. 2021 року та після технічного контролю такий визнано справним. Однак порушення п.31.3.б Правил дорожнього руху, зазначені у протоколі серії ААБ№197517 (а.с.1) виявлено 10.09.2021, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП. Стосовно доводів апелянта про те, що суд першої не повідомляв ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи та розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист, такі є безпідставними. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням захисника Гринди Р.М. та надсилав ОСОБА_1 судові повістки на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі, що свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про розгляд його справи судом і повинен був бути зацікавленим у її розгляді. Отже суд першої інстанції вживав усіх передбачених КУпАП заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 та його захисника у розгляді справи. Крім того, ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, відтак, право на участь у розгляді справи надання своїх аргументів та доводів ним реалізовано. Твердження сторони захисту розцінюються судом як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гринди Романа Михайловича - залишити без задоволення. Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 06 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Маліновська-Микич