Постанова 4823 № 741/1422/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 10 лютого 2022 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 741/1422/21 Головуючий у першій інстанції Крупина А. О. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/288/22 Суд у складі: головуючого судді Євстафіїва О.К., суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л., за участю секретаря: Шапко В.М., позивач ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 22.11.2021, м. Носівка, В С Т А Н О В И В: У листопаді 2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (далі за текстом - ТОВ «ФК «Сіті фінанс»), у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 12.03.2021, реєстровий № 6678, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., яким з нього на користь ТОВ «ФК «Сіті фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 003-24972-050308 від 12.03.2012, що укладений ним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі за текстом - ПАТ «Дельта Банк»), правонаступником якого за цим договором є ТОВ «ФК «Сіті фінанс», у сумі 33784 грн. 05 коп. а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1362 грн 00 коп. Оскаржуваною ухвалою справу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України. Постановляючи її, суд виходив з того, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ФК «Сіті фінанс» знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців, № 37/41, м. Київ; позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї документи не містять відомостей, що місцем виконання виконавчого напису, що оспорюється, є територія, на яку поширюється юрисдикція Носівського районного суду Чернігівської області; у доданій до позовної заяви копії постанови виконавця про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 зазначено, що він, згідно з даними Державної фіскальної служби України, працює в Київському національному університеті культури і мистецтв; відомостей про місце виконання виконавчого напису на дату звернення до суду не надано. У зв`язку з цим в силу ст. 27 ч. 2, ст. 28 ЦПК України ця справа підсудна суду або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем виконання оспорюваного напису, а не Носівському районному суду. Тому вона підлягає передачі за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Доводи скарги зводяться до того, що є помилковим висновок місцевого суду про те, що справа підлягає передачі за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки судом не враховано, що в силу ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 належить право вибору суду, в якому розглядатиметься ця справа, так як вона має альтернативну підсудність. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню. У справі встановлено таке. У позовній заяві ОСОБА_1 (арк. 1) і у постанові приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. ВП № 65255260 від 22.04.2021 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання оспорюваного напису (арк. 7) зазначено, що місцем знаходження відповідача - ТОВ «ФК «Сіті фінанс» є м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. № 37/41, а місцем роботи позивача є Київський національний університет культури і мистецтв розташований за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. №

36. Копію цієї постанови направлено для виконання до Київського національного університету культури і мистецтв. Згідно з адміністративно-територіальним поділом м. Києва, адреса: вул. Січових Стрільців, буд. № 37/41, належить до Шевченківського району цього міста, а адреса: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. № 36 - до Печерського його району. Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Частина 12 ст. 28 цього ж Кодексу приписує, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання. У частині 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що місцем виконання рішення приватним виконавцем є місце проживання та (або) перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника. Згідно з ст. 192 ЦК України і абз. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» у їх сукупності, заробітна плата є майном. Виходячи з приписів норм права, наведених у трьох попередніх абзацах, і з встановлених у справі обставин, місцезнаходженням відповідача є Шевченківський р-н м. Києва, а місцем виконання оспорюваного позивачем виконавчого напису є Печерський р-н цього ж міста. Отже ця справа підсудна не Носівському районному суду, а або Шевченківському районному, або Печерському районному суду м. Києва (судам за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання оспорюваного напису). В пункті 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Отож суд І інстанції, установивши, що справа йому не підсудна, оскаржуваною ухвалою передав її на розгляд суду, якому вона підсудна. Тому ця ухвала є законною. Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам, які описано вище. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення. Головуючий: Судді: