Постанова 4801 № 142/532/21

Справа № 142/532/21 Провадження № 33/801/96/2022 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А. Доповідач:Береговий О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2022 рокуСправа № 142/532/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., за участі голови фермерського господарства «Яворівське» ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Гурби Михайла Васильовича, розглянув апеляційну скаргу голови фермерського господарства «Яворівське» ОСОБА_1 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, встановив: Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448246 від 11 жовтня 2021 року, водій ОСОБА_2 , в цей же день о 12 годин 30 хвилин в смт. Рудниця по вул. Івана Франка, керував автомобілем «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 по зустрічній смузі руху не врахував дорожньої обстановки не вибравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiak» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював виїзд по своїй смузі руху з польової дороги. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 11.3, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в справі відносно останнього закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП оформлені з порушенням вимог чинного законодавства. Не погоджуючись з таким судовим рішенням голова фермерського господарства «Яворівське» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що на переконання заявника, суд першої інстанції не врахував те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_2 погодився із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, докази, які містяться в матеріалах справи свідчать про те, що ДТП відбулось внаслідок того, що ОСОБА_2 не маючи перешкод на своїй смузі руху здійснював рух по зустрічній смузі руху вулиці Івана Франка в смт. Рудниця, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiak», який зупинився під час виїзду з польової дороги на вказану вище вулицю. Вважає, що наявні в матеріалах докази свідчать про те, що ОСОБА_2 здійснював рух по зустрічній смузі тривалий час, а не здійснював об`їзд перешкоди, оскільки, схема ДТП не містить даних про наявність перешкоди на смузі руху ОСОБА_2 . Також, голова фермерського господарства «Яворівське» ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що автомобіль Skoda Kodiak» д.н.з. НОМЕР_2 належить ФГ «Яворівське» на праві власності (підверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданий 20 липня 2017 року Центром 5142). Представник ФГ «Яворівське» не був присутнім під час розгляду справи 21 грудня 2021 року, оскільки його не було повідомлено про час та місце її розгляду. Копія оскаржуваної постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року ФГ «Яворівське» не вручалась і не надсилалась, про дану постанову стало відомо 04 січня 2022 року коли голову ФГ «Яворівське» було викликано до поліції з метою складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення по ДТП та в поліції було ознайомлено з оскаржуваною постановою. Згідно ст.294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова Піщанського районного суду Вінницької області постановлена 21 грудня 2021 року у відсутність представника ФГ «Яворівське», який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та якому не направлялась копія даної постанови. Проте, ФГ «Яворівське» внаслідок ДТП завдано майнової шкоди автомобілю Skoda Kodiak» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить вказаному вище підприємству. Із змістом оскаржуваної постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року ФГ «Яворівське» було ознайомлено в поліції 04 січня 2022 року. Апеляційна скарга на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року, подана 10 січня 2022 року (а.с.53-64). З огляду на наведене вище, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити. Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та особу яка подала апеляційну скаргу перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Суд апеляційної інстанції частково погоджується з доводами голови фермерського господарства «Яворівське» ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції норм КУпАП під час розгляду справи. Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. На переконання апеляційного суду вказані вимоги процесуальних норм КУпАП суддею суду першої інстанції не дотримані. Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є ряд суперечностей на які вказують апелянт голова фермерського господарства «Яворівське» ОСОБА_1 та його захисник Гурба Михайло Васильович, як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448246 від 11 жовтня 2021 року, водій ОСОБА_2 , в цей же день о 12 годин 30 хвилин в смт. Рудниця по вул. Івана Франка, керував автомобілем «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 по зустрічній смузі руху не врахував дорожньої обстановки не вибравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiak» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював виїзд по своїй смузі руху з польової дороги. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 11.3, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. При цьому, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 підписав його та в графі протоколу про адміністративне правопорушення «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», де по суті вказав, що: «З протоколом згоден». Будь-яких зауважень щодо їх змісту чи клопотань останній не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені. Водночас, з наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що в останній графічно не зазначено даних про наявність перешкод на смузі руху ОСОБА_2 , які давали б підстави для виїзду на зустрічну смугу руху. Крім того, у схемі також зазначено, що на вказаній дорозі відсутні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Вказана схема місця ДТП підписана двома учасниками ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення. Посилання суду першої інстанції на наявність формальних неточностей в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП не можуть свідчити про їх недопустимість, оскільки вказані докази містять всі необхідні відомості для встановлення обставин справи. Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та не дав їм об`єктивну оцінку, у зв`язку із чим, на думку апеляційного суду, передчасно прийшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. Таким чином, апеляційний суд скасовуючи постанову суду першої інстанції, за вказаних підстав, вважає за необхідне прийняти нову постанову, внаслідок перегляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, при цьому врахувавши наступне. Строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП. За змістом положень частин 2, 5 даної статті, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Разом з тим, згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. В рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №448246, події інкриміновані ОСОБА_2 , щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП мали місце 11 жовтня 2021 року, тобто на день розгляду апеляційної скарги Вінницьким апеляційним судом на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Враховуючи викладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - постановив: Клопотання голови фермерського господарства «Яворівське» ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити фермерському господарству «Яворівське» строк на апеляційне оскарження постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року. Апеляційну скаргу голови фермерського господарства «Яворівське» ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду О.Ю. Береговий