Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/23772/21

Справа № 127/23772/21 Провадження № 33/801/165/2022 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В. Доповідач: Медвецький С. К. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2022 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 14 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не з дня отримання її копії особою, яка має намір її оскаржити. Як слідує з матеріалів справи, постановою Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної постанови відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 28 січня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову місцевого суду з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. До клопотання заявник додав копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відстеженням № 2105022446677. Апеляційний суд не бере до уваги указаний доказ, оскільки заявник не навів обставин які перебувають у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали подати указаний доказ з апеляційною скаргою від 06 січня 2022 року, а також унеможливлювали подати апеляційну скаргу у строк визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП. Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана постанова була винесена без участі особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу з огляду на таке. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № № 11-250сап21 зроблено висновок, що: «визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП». Тобто участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є необов`язковою. Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, якими ОСОБА_1 обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є неповажними. Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»). Ураховуючи наведене, беручи до уваги, що з дня прийняття постанови суду першої інстанції минув тривалий строк, зважаючи на причини, якими заявник обґрунтовує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку. Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних причин пропуску цього строку, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд п о с т а н о в и в : У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду С. К. Медвецький