Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/3347/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2022 року м. Хмельницький Справа № 686/3347/17 Провадження № 22-ц/4820/87/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М. секретар судового засідання Дубова М.В., з участю представника апелянта, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року, суддя Козак О.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача, за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановив: В квітні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» подало до суду заяву про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», (далі - Банк), до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 11.12.2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі №686/3347/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/03-SME на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». 28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №08/03- SME. У зв`язку з наведеним, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника, ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №686/3347/17 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №08/03-SМЕ. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2021 року з урахування ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2021 року про виправлення описки заяву задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі у справі №686/3347/17 про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки за іпотечним договором №08/03-8SМЕ від 19.09.2008 року, а саме на трикімнатну квартиру, загальною площею 65,0 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її продажу на електронних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Стягнення на предмет іпотеки здійснюється в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором №08/03-8SМЕ від 19.09.2008 року в розмірі суми відступлення 2642895,53грн. (2734344,59 грн.-91449,06 грн. пені), з яких: 48827,22 дол. США - заборгованість за кредитом; 57811,99 дол. США заборгованості за відсотками. В решті заяви відмовлено. У мотивувальній частині судового рішення зазначено, що заявником обґрунтовано необхідність заміни стягувача щодо вимог про стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки, однак не надано доказів, що згідно Договору відступлення прав вимоги №212009 від 28.11.2019 року та Додатку №1 до нього до заявника перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 щодо судового збору та пені в сумі 91449,06 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невірне застосування норм процесуального права та недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, просила ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовити. В обґрунтування скарги зазначила, що з урахуванням положень договору про відступлення прав вимоги №212009 від 28.11.2019 року, між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» мав бути укладений нотаріально посвідчений договір про відступлення вимог за договором іпотеки на квартиру, натомість ТОВ «Вердикт Капітал» надало суду копію договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами з додатком, який не був нотаріально посвідченим та не вчинений на нотаріальному бланку. ТОВ «Вердикт Капітал» не підтвердило доказами свого правонаступництва кредитора, а також свого права вимоги до боржника ОСОБА_1 . Здійснюючи заміну стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції не врахував, що з такими вимогами ТОВ «Вердикт Капітал» до суду не зверталося. За змістом заяви товариство просило здійснити заміну вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №686/3347/17 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не сторони у виконавчому листі. Також вказав, що з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі №916/617/17, заміна стягувача не передбачена. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» вказало, що згідно з положеннями ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У такому випадку заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Стосовно інших доводів ТОВ «Вердикт Капітал» зазначило, що до суду було надано усі належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують факт набуття заявником ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки. В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши учасника справи та перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2018 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки за іпотечним договором №08/03-SМЕ від 19.09.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №5819 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П., трикімнатну квартиру, загальною площею 65,0 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її продажу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною в розмірі 510000 грн. у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» судовий збір в розмірі 1600 грн. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2018 року виправлено описку у вказаному рішенні суду, правильним слід вважати в описовій частині - дату уточнених позовних вимог - 20.11.2018 року, в описовій та резолютивній частині рішення, що на предмет іпотеки слід звернути стягнення шляхом її продажу на електронних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2018 року, доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2018 року у справі №686/3347/17 наступним: стягнення на предмет іпотеки здійснюється в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором №08/03-SМЕ від 19.09.2008 року в розмірі 2734344,59 грн., з яких 48827,22 дол. США - заборгованість за кредитом; 57811,99 дол. США - заборгованість за відсотками; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 91449,06 грн. 28.11.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №212009 про відступлення прав вимоги, згідно з п.п. 1, 2 якого в порядку та на умовах, визначених Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», Додатку № 3 - надалі за текстом також «Реєстр договорів застави», Додатку № 4 - надалі за текстом також «Реєстр договорів поруки», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, та/або обтяження за ними зареєстровані у відповідних державних реєстрах та/або можуть підлягати такій реєстрації, відбувається за окремими договорами, що укладаються між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягають нотаріальному посвідченню. За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №212009 від 28.11.2019 року, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №08/03-SМЕ від 19.09.2008 року, боржник ОСОБА_2 , розмір прав вимоги - 3290681 грн. - (загальний залишок заборгованості, без пені), з яких: 1179874 грн. - залишок по тілу кредиту; 2110807 грн. - залишок по відсотках. 28.11.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, відповідно до п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених Договором №212009 про відступлення прав вимоги від 28.11.2019 року, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 до Договору №212009, Банк/Первісний іпотекодержатель відступає та передає, а Новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних Банку/Первісному іпотекодержателю за договорами іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців іпотекодавця або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором. Права вимоги за іпотечними договорами переходять до Нового іпотекодержателя у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Новий іпотекодержатель має право здійснити наступне відступлення прав вимоги, що перейшли відповідно до умов цього Договору, будь-якій третій особі без погодження та/або повідомлення Банку. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 28.11.2019 року, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло також право вимоги за іпотечним договором №08/03-SME, іпотекодавець ОСОБА_1 . У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. У постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України. У постановах Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі № 804/536/18 викладено правовий висновок наступного змісту: «Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких випадках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 року у справі №1111/2225/12 за подібних правовідносин вказав, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відхиляючи доводи апелянта щодо відсутності відкритого виконавчого провадження на момент подачі заяви про заміну стягувача колегія суддів зазначає, що первісним стягувачем є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», яке здійснило відчуження прав вимоги на користь заінтересованої особи, а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні такого виконавчого листа та не зобов`язане вчиняти будь-які дії на користь нового стягувача, ТОВ «Вердикт Капітал», яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги. Аналогічний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012. Стосовно посилань апелянта на те, що право вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» не перейшло оскільки відповідний договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором нотаріально не посвідчено, колегія суддів зазначає наступне. У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. В установленому законом порядку Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 28.11.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» недійсним не визнаний та презумпція правомірності якого боржником не спростована (правовий висновок викладений за ідентичних правовідносин у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року, справа № 372/5269/13-ц). Також, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до частини третьої статті 24 Закону України від 05.06.2003 року № 898-IV «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Тобто відомості про відступлення прав іпотекодержателя підлягають державній реєстрації, внесення таких відомостей і є зміною речового права - права іпотеки. До проведення державної реєстрації відповідне право не виникає, а його перехід не відбувається (постанова Верховного Суду від 02.06.2021 року у справі № 495/5578/17). У розумінні наведених положень законодавства державна реєстрація відступлення права вимоги, яка відбувається шляхом здійснення заміни іпотекодержателя за таким предметом іпотеки у Реєстрі речових прав, є обов`язковою, а такій реєстрації передує обов`язкова реєстрація самого права іпотеки за первісним іпотекодержателем. Колегія суддів зазначає, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дані про іпотекодержателя ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» змінено на ТОВ «Вердикт Капітал» 02.12.2019 року приватним нотаріусом Розсоха С.С. Київського міського нотаріального округу, індексний номер рішення №49968546, що в тому числі підтверджує обґрунтованість заявлених вимог (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі №363/4918/13). Отже, судове рішення про заміну сторони - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» його правонаступником у справі за своїм змістом є обґрунтованим та відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги стосовно недоведеності факту правонаступництва відповідних висновків не спростовують. Разом з тим, заява ТОВ «Вердикт Капітал» не містила вимог про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, відомостей про видачу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , матеріали справи також не містять, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу суд не в повній мірі дослідив обставини справи та невірно застосував норми процесуального права, вийшов за межі вимог поданої заяви та дійшов помилкового висновку щодо заміни сторони правонаступником у виданому виконавчому листі, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Заяву задовольнити. Замінити ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», (код ЄДРПОУ: 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б), у справі №686/3347/17 про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки за іпотечним договором №08/03-SМЕ від 19.09.2008 року, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , шляхом її продажу на електронних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Стягнення на предмет іпотеки здійснюється в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором №08/03-8SМЕ від 19.09.2008 року в розмірі суми відступлення 2642895,53 грн. (2734344,59 грн.-91449,06 грн. пені), з яких: 48827,22 дол. США заборгованість за кредитом; 57811,99 дол. США заборгованості за відсотками. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 09 лютого 2022 року. Судді: Р.С. Гринчук Л.М. Грох А.М. Костенко