Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/10377/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/10377/21 Головуючий у 1-й інстанції: Валігурська Л.В. Номер провадження: 33/819/72/22 Доповідач: Калініна О.В. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2022 року Херсонський апеляційний суд у складі: судді: Калініної О.В. при секретарі: Осипенко С.С. особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 за участю адвоката: Бібіка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Бібіка Артема Віталійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 18 січня 2022 року адвокат Бібік А.В. подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки напередодні судового засідання, яке було призначено на 20.12.2021 року подав електронною поштою клопотання про відкладення цього судового засідання через хворобу. Зі змістом постанови суду від 20.12.2021 року ознайомився 27.12.2021 року в Єдиному реєстрі судових рішень, а вже 31.12.2021 року подав першу апеляційну скаргу. До закінчення строку на апеляційне оскарження не зміг подати апеляційну скаргу так як був сильно завантажений на роботі, а складання тексту апеляційної скарги вимагало достатнього часу. Із заявою про видачу копії постанови від 20.12.2021 року до суду не звертався, так як для складання апеляційної скарги керувався змістом постанови, що була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Підтримав викладене в апеляційній скразі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 також просив задовольнити клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності чи її захисником протягом десяти днів з дня прийняття постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах визначеного процесуального строку; процесуальну поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Законодавець передбачив процесуальний механізм, яким визначив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником. Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження. Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з моменту прийняття постанови, тобто з 20.12.2021 року для всіх суб`єктів апеляційного оскарження, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП і закінчується 30 грудня 2021 року включно. Апеляційну скаргу захисник подав вперше 31.12.2021 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження , вдруге - 18.01.2022 року після повернення апеляційної скарги захисника постановою судді Херсонського апеляційного суду від 11.01.2022 року з пропуском строку на апеляційне оскарження. Зазначені під час розгляду клопотання адвокатом Бібіком А.В. обставини не можна визнати поважними, відтак вони не можуть слугувати правовими підставами для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження. З системного аналізу ст. 271, 287 та ч. 2 ст. 294 КУпАП вбачається, що захисник є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і у разі, якщо саме адвокат порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, він має довести поважність причини такого строку. Так, матеріали провадження свідчать про те, що адвокат Бібік А.В. був обізнаний , що судове засідання відбудеться у цій справі 20.12.2021 року, про що свідчить його особиста розписка. Строк на апеляційне оскарження постанови суду від 20.12.2021 року закінчився 30.12.2021 року включно, і це був робочий день. В судовому засідані 20.12.2021 року адвокат Бібік А.В. присутнім не був , однак сам апелянт вказує , що про прийняття постанови від 20.12.2021 року він дізнався 27.12.2021 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження і з цього часу знав мотиви прийняття судом такого рішення. Професійна зайнятість, на яку посилається апелянт як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можна визнати об`єктивними та непереборними обставинами, тобто такими, які не залежали від волевиявлення захисника та які б перешкодили йому до закінчення строку на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу як окремому суб`єкту на апеляційне оскарження. Повторно подаючи апеляційну скаргу після повернення її постановою судді від 11.01.2022 року, захисник наводить тіж самі підстави для поновлення строку . Тому апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність підстав для поновлення адвокату Бібік А.В. строку на апеляційне оскарження . За наявності у самого ОСОБА_1 перешкод в оскарженні у визначений законом строк постанови суду від 20.12.2021 року він має право подати клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою і доводити поважність причин пропуску цього строку. Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням апелянта не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню. Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Бібіка А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, а також самостійному зверненню ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на вказану постанову. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна