Постанова Одеський апеляційний суд № 509/5241/21

Номер провадження: 33/813/189/22 Номер справи місцевого суду: 509/5241/21 Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л. Доповідач Сегеда С. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.01.2022 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., за участю: секретаря Хухрова С.В., адвоката Гусельщикової М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Гусельщикової Марини Анатоліївни на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави. Відповідно до постанови суду, 19 серпня 2021 року о 16 годині 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 330XD» д\н НОМЕР_1 , в Одеській області Одеський район (кол. Овідіопольський), а/д М-2801-25 км+750м., при випередженні по обочині, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER» д/н НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Не погоджуючись із вказаною постановою, 15.12.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Гусельщикова М.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП. Так, апелянт мотивував апеляційну скаргу тим, що протокол про виявлення правопорушення було складено 19.08.2021 року, а оскаржувана постанова ухвалена лише 26.11.2021 року, тобто через 7 днів після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення. Судове засідання по суті апеляційної скарги було призначено на 28.12.2021, однак через неявку осіб було відкладено на 18.01.2022 року на 11 год. 00 хв. У судове засідання на 18.01.2022 року з`явилась представник ОСОБА_1 адвокат Гусельщикова М.А., яка просила апеляційну скаргу задовольнити. Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності . Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №169042, 19 серпня 2021 року о 16 годині 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 330XD» д\н НОМЕР_1 , в Одеській області Одеський район (кол. Овідіопольський), а/д М-2801-25 км+750м., при випередженні по обочині, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER» д/нНОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР. Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №169042 було складено 19.08.2021 року, а оскаржувана постанова Овідіопольського районного суду Одеської області дійсно постановлена 26.11.2021 року. Таким чином на час розгляду справи апеляційним судом, тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, згідно з п.7 ст.247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, враховуючи, що датою виявлення адміністративного правопорушення, є 19.08.2021 року, то на день винесення оскаржуваної постанови 26.11.2021 року - строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП,спливли. З огляду на викладене, переглядаючи рішення суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції не мав законних підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки станом на день постановлення оскаржуваного судового рішення минуло більше, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення. З цього приводу апеляційний суд зазначає, що за змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП. Зазначені обставини свідчать про те, що в даному випадку суд має закрити провадження у справі без буд-яких умов, однак, що само по собі є нереабілітуючою обставиною. Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни задовольнити. ПостановуОвідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати. Прийняти постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складений після виходу судді Сегеди С.М. із відпустки 07.02.2022 року. Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда