Постанова 4813 № 947/34953/21

Номер провадження: 33/813/335/22 Номер справи місцевого суду: 947/34953/21 Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.02.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року, з урахуванням виправлень, внесених постановою Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року, визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 20.01.2022 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подала до суду апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що копії постанов суду не були вручені та надіслані апелянту всупереч вимог ст. 285 КУпАП. Також апелянт вказує, що вона завчасно звернулась до суду з проханням долучити її РНОКПП до інформації про справу, щоб вона могла ознайомитись з постановами в електронному вигляді, та із заявою про отримання копій постанов. Апелянту було вручено копії постанов лише 11.01.2022 року, того ж дня її дані були внесені до інформації про справу. З цих підстав апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав. Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду. Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року). Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Київського районного суду м. Одеси у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП ухвалена місцевим судом 21 грудня 2021 року, а апеляційна скарга апелянтом подана до суду, через засоби поштового зв`язку, - 20.01.2022 року, тобто з порушенням строку на оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП. Як встановлено оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції 21 грудня 2021 року. Тобто, дослідженні матеріали справи дають апеляційному суду підстави вважати, що апелянт була обізнана про прийняте районним судом рішення по справі вже 21.12.2021 року. Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була надіслана судом до реєстру 22.12.2021 року та оприлюднена на сайті реєстру 23.12.2021 року, а постанова судді Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року про виправлення описки - надіслана судом до реєстру 23.12.2021 року та оприлюднена на сайті реєстру 24.12.2021 року. Щодо посилань апелянта про те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано лише 11.01.2022 року, у зв`язку з чим просить поновити строк, апеляційний суд наголошує, що положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення. Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 28.12.2021 року через підсистему «Електронний суд» подала до районного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, де просила внести її дані про РНОКПП до додаткових відомостей учасника справи для доступу до електронної справи. Дана заява зареєстрована в суді - 29.12.2021 року. Також, ОСОБА_1 30.12.2021 року через підсистему «Електронний суд» подала до районного суду заяву про надання їй постанов в паперовому вигляді, що зареєстрована в суді 31.12.2021 року. Згідно розписки на цій заяві апелянт отримала копії постанов суду - 11 січня 2022 року (а. с. 26-28). Отже, бувши обізнаною про розгляд справи в суді першої інстанції та ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування в неї об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно отримати копію судового рішення з наступного дня після дати ухвалення такого рішення до 11.01.2022 року, коли апелянт отримала копію постанови, та відповідно своєчасно оскаржити судове рішення від 21 грудня 2021 року. У зв`язку з чим, апеляційним судом поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту. Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду - П О С Т А Н О В И В: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року - відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе