Постанова Донецький апеляційний суд № 243/5484/21

Єдиний унікальний номер 243/5484/21 Номер провадження 22-ц/804/97/22 Номер провадження 22-ц/804/97/22 Доповідач Корчиста О.І. ПОСТАНОВА Іменем України 08 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді Корчистої О.І. суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В. за участю секретаря Кіпрік Х.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №243/5484/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників та договору з управління багатоповерховим житловим будинком, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн», на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2021 року, встановив: КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Арагорн» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників та договору з управління багатоповерховим житловим будинком. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що вона є співвласником багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 . ТОВ «Синергія-БТ» на підставі укладеного Договору №166 від 22 квітня 2019 року надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , яке оформлене протоколом від 03 лютого 2021 року, було змінено керуючу компанію будинку з ТОВ «Синергія-БТ» на ТОВ «Арагорн». Вважає Рішення співвласників будинку про зміну керуючої кампанії незаконним у зв`язку з чисельними порушеннями норм діючого законодавства, які мали місце при його прийнятті. Зазначає, що при прийнятті Рішення були порушені частини 3, 4, та 5 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», які передбачають, що збори співвласників будинку можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону. Повідомлення про місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, а також має бути розміщене у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду будинку. При проведенні загальних зборів не було належного письмового повідомлення для всіх співвласників багатоквартирного будинку, не вручено повідомлення під розписку або направлено їх рекомендованим листом особам у визначений законом строк, так само не надавався усім співвласникам примірник договору та тарифи ТОВ «Арагорн». Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Вважає, що ця норма також не було додержана при прийнятті рішення. Зазначає, що при проведенні зборів важливе значення має проведення процедури прийняття рішення, оскільки завдяки її дотримання усі співвласники будинку мали б можливість реалізувати свої права на управління майном. Просила суд визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 31 січня 2021 року, яке оформлено протоколом від 03 лютого 2021 року. Визнати недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , який укладено з ТОВ «Арагорн», стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 908,00 гривень. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Арагорн» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників та договору з управління багатоповерховим житловим будинком задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 31 січня 2021 року, яке оформлено протоколом від 03 лютого 2021 року. Визнано недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 від 01 березня 2021 року, який укладено з ТОВ «Арагорн». Стягнуто з ТОВ «Арагорн» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 гривень. КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Арагорн», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2021 року та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позовні вимоги повинні бути пред`явлені до осіб, які повинні були виконувати вимоги позивача у відповідності до норм діючого законодавства, а саме ініціативній групі у складі трьох осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також зазначає, що на загальних зборах 31 січня 2021 року була присутня більша половина від загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку. Загальні збори було організовано особисто мешканцями будинку АДРЕСА_1 з максимальним інформуванням заздалегідь співвласників вищезазначеного будинку про дату загальних зборів. В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач є співвласником, або має право діяти від імені будь якого приміщення в зазначеному будинку. Законом не заборонено підписувати договір з новим управителем лише одній особі, уповноваженій на це саме рішенням загальних зборів. Особи які в подальшому уклали договір на обслуговування багатоквартирного будинку ТОВ «Арагорн», визначили саме на загальних зборах співвласники, вказавши це окремим порядком денним в протоколі. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача ТОВ «Арагорн» доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримали та просили її задовольнити. В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . ТОВ «Синергія БТ» на підставі Договору № 166 від 24 квітня 2019 року надавало послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , яке оформлене протоколом від 03 лютого 2021 року з порядком денним:визначення управителя багатоквартирного будинку та передання йому функцій з управління багатоквартирним будинком згідно договору; затвердження умов договору з управителем багатоквартирного будинку; обрання уповноважених осіб співвласників для укладення договору з управителем багатоквартирного будинку, здійснення контролю за його виконанням та для подання протоколу загальних зборів на зберігання до виконавчого комітету міської ради. 01 березня 2021 року між ТОВ «Араторн» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , уповноважених загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку, що діють на підставі Протоколу, було укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Збори співвласників скликалися ініціативною групою у складі трьох осіб, з яких лише ОСОБА_4 є співвласником будинку АДРЕСА_1 , інші особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають в квартирах цього будинку та не є його співвласниками, а також суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було уповноважено в належний спосіб (надано нотаріально завірену довіреність) власниками квартир, в яких вони проживають, щодо прийняття участі у зборах співвласників будинку та прийняття відповідних рішень. Згідно списку квартир із зазначенням прізвищ співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , кількість квартир становить 108 квартир та осіб відповідно. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 , становить 6010,6 кв.м. В протоколі загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 03 лютого 2021 року зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить - 105 осіб та 105 квартир. Вказана кількість співвласників не відповідає дійсності, оскільки в списку кількості квартир із зазначенням прізвищ співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , становить 108 квартир. До протоколу не додано копію документа, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника), що позбавляє можливості визначитися з правильною кількістю співвласників квартири у цьому будинку та розмір їх частки, яка належить кожному співвласнику квартири, що буде мати вагомий аргумент при підрахунку голосу з відповідною часткою, яка йому належить у квартирі. У протоколі від 03 лютого 2021 року, вказано, що у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 59 співвласників будинку, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3321,9 м2, що склали 55,3%. При прийнятті рішення у співвласників квартир не перевірялися документи про право власності на квартири. В Протоколі зборів від 03 лютого 2021 року містяться недостовірні дані про власників квартир, а саме підписи від імені осіб, які не уповноважували своїх представників відповідно до норм чинного законодавства, а саме ОСОБА_3 , який не є власником квартири АДРЕСА_3 , однак в графі про прізвище власника квартири зазначені саме його данні « ОСОБА_3 », а також зазначений документ, на підставі якого йому належить дана квартира. Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 від 01 березня 2021 року, який укладено з ТОВ «Арагорн»,був укладений між ТОВ «Арагорн» як Управителем, та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі уповноважених загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку осіб, які діяли на підставі протоколу зборів від 03 лютого 2021 року. Збори співвласників багатоквартирного будинку у встановленому законом порядку проведені не були і власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішень на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку, оформлених протоколом від 03 лютого 2021 року, не приймали. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Апеляційна скарга ТОВ «Арагорн» підлягає частковому задоволенню. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Арагорн», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ТОВ «Арагорн» не було дотримано порядку прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників, визначеного чинним законодавством України, збори співвласників багатоквартирного будинку у встановленому законом порядку проведені не були і власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішень на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку, оформлених протоколом від 03 лютого 2021 року, не приймали. З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна за наступних підстав. Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду про можливість задоволення позову без залучення у справі ще одного належного відповідача. Так, згідно з положеннями частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно частин 1, 2 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Статтею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Такий правовий висновок Велика Палата Верховного Суду виклала в постанові від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18). Відповідно до частини другої статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. «Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України від 14 травня 2015 року №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон № 417-VIII), предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку. Вказаний закон є спеціальним до вказаних правовідносин. За змістом ст. 1, 9 Закону №417-VIII управління багатоквартирним будинком це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст.10 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком. За ч. 7 ст. 10 Закону України Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. Згідно з ч. 6 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті (визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги), які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Згідно рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , яке оформлене протоколом від 03 лютого 2021 року з порядком денним: визначення управителя багатоквартирного будинку та передання йому функцій з управління багатоквартирним будинком згідно договору; затвердження умов договору з управителем багатоквартирного будинку; обрання уповноважених осіб співвласників для укладення договору з управителем багатоквартирного будинку, здійснення контролю за його виконанням та для подання протоколу загальних зборів на зберігання до виконавчого комітету міської ради. Згідно Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , складеного 03 лютого 2021 року було вирішено питання про обрання уповноважених осіб співвласників, якими було обрано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 01 березня 2021 року між ТОВ «Арагорн» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , уповноважених загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку, що діють на підставі Протоколу, було укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 31 січня 2021 року, яке оформлено протоколом від 03 лютого 2021 року, але відповідачем зазначає ТОВ «Арагорн», який не є співвласником багатоквартирного будинку. Враховуючи вищенаведені обставини апеляційний суд робить висновок про те, що ТОВ «Арагорн» є неналежним відповідачем при вирішенні питання по суті позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку пред`явлені до неналежного відповідача. Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті. Апеляційний суд в силу своїх процесуальних повноважень, визначених статтями 367, 374 ЦПК України, не має права на залучення на стадії апеляційного розгляду до участі у справі інших осіб, як і повноважень на скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Ці недоліки не можуть бути усунені при розгляді справи апеляційним судом, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову. Такий висновок узгоджується з правовим висновком, який Верховний Суд виклав у постанові від 5 лютого 2020 року у справі №440/1376/13-ц. Апеляційний суд не робить висновку про обґрунтованість та доведеність позову, оскільки суд може зробити такий висновок лише за наявності належного відповідача у справі. Такий висновок узгоджується з правовим висновком, який Верховний Суд виклав у постанові від 30 березня 2020 року у справі №750/11196/17. Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до належного відповідача, тому і право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не є порушеним. Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Відповідно до статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат. З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 07 жовтня 2021 року вбачається, що ТОВ «Арагорн» за подання до суду апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1362 гривні. (а.с.132) Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Арагорн» слід стягнути 1362 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючись ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» задовольнити частково. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2021 року скасувати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників та договору з управління багатоповерховим житловим будинком відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» судові витрати в сумі 1362 гривні. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Судді: Повний текст постанови складено 09 лютого 2022 року. Головуючий О.І. Корчиста