Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/34434/21

Справа № 127/34434/21 Провадження № 33/801/135/2022 Категорія: 225 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В. Доповідач: Сопрун В. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2022 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Сопруна В.В., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Хващевської Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2022 року, встановив: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №013930, 03 грудня 2021 року о 11:00 год в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Картонно-паперова фабрика Торгтехніка» в особі заступника директора ОСОБА_1 , здійснено прокладання трубопроводу на землях водного фонду (прибережно-захисна смуга річки Південний Буг) без здійснення оцінки впливу на довкілля, отримання рішення про провадження планової діяльності та за відсутності позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля, чим порушив абз. 11 п. 11 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн в дохід держави, без конфіскації продукції. Стягнуто судовий збір на користь держави. Не погодившись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, прийняту з порушенням норм чинного законодавства. Просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Хващевської Л.В. апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до положень ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні апеляційного суду доказах. Відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Головною складовою даного адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №013930 та при апеляційному розгляді встановлено, що ТОВ «Картонно-паперова фабрика Торгтехніка» в особі заступника директора ОСОБА_1 , здійснено прокладання трубопроводу на землях водного фонду (прибережно-захисна смуга річки Південний Буг) без здійснення оцінки впливу на довкілля, отримання рішення про провадження планової діяльності та за відсутності позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля, чим порушив абз. 11 п. 11 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП. Апеляційний суд доходить висновку, що у вказаному протоколі повністю розкрито суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП. Згідно абз. 11 п. 11 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля віднесено зокрема генетично-інженерна діяльність, введення в обіг та будь-яке використання генетично модифікованих організмів та продукції, виробленої з їх використанням (у відкритій системі). Відповідно до п.6 ч.1 ст.15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є зокрема провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності; Так, згідно з актом, складеним за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №623/ВН від 03 грудня 2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи виконуючим обов`язки директора вказаного товариства допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: відсутній позитивний висновок з оцінки впливу на довкілля. Таким чином, ТОВ «Картонно-паперова фабрика Торгтехніка» здійснювало господарську діяльність без отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля, отримання якого прямо передбачено Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, адже актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №623/ВН від 03 грудня 2021 року зафіксовано конкретні порушення вимог законодавства щодо порядку ведення господарської діяльності, а саме здійснення господарської діяльності без отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля, отримання якого прямо передбачено Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Зазначений акт підписаний виконуючим обов`язків директора ТОВ «Картонно-паперова фабрика Торгтехніка», а саме ОСОБА_1 , він є чинним, відомостей щодо його оскарження матеріали справи не містять. Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. Не відповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Сопрун