Постанова Волинський апеляційний суд № 163/1805/21

Справа № 163/1805/21 Провадження №33/802/154/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 лютого 2022 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника Волинської митниці Держмитслужби Пікалюка М.С., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 грудня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0318/20500/21, складеним щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Бізнес-Автогруп", РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до вищевказаного протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за наступних обставин. Так, 12 лютого 2020 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці на підставі попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA205050/2020/048802 від 12.10.2020 року по Invoice/Faktura №212/11.10.2020 від 11.10.2020 року було ввезено на митну територію України вантажний автомобіль марки "IVECO DAILY 70C17hP" номер шасі - НОМЕР_2 . Продавцем транспортного засобу в товарно-супровідних документах вказано польську компанію "PROGRESS PLUS SP.Z O.O", а покупцем, - ТОВ "БІЗНЕС-АВТОГРУП". 13 жовтня 2020 року на митному посту "Ковель" Волинської митниці проведено митне оформлення цього автомобіля на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205050/2020/049219 за рівнем митної вартості у 6000 євро або 200 038,80 грн. До митного контролю та митного оформлення автомобіля директором ТОВ "Бізнес-Автогруп" та особою уповноваженою на роботу з митними органами ОСОБА_1 подано зовнішньоекономічний контракт №1-2020/03/02 від 02.03.2020 року та Invoice/Faktura №212/11.10.2020 від 11.10.2020 року. На вищевказаному інвойсі від імені експортера компанії складено декларацію інвойс про преференційне походження транспортних засобів відповідно до Угоди з Європейським Союзом. 18 травня 2021 року Волинська митниця Держмитслужби одержала з Держмитслужби України відповідь уповноважено органу Республіки Польща. Згідно листа Податкового управління Регіонального відділу в м.Любліні Республіки Польща від 16.03.2021 №0601-IGC.4331.2.2021.KD встановлено, що експортер "PROGRESS PLUS SP.Z O.O" не виписував Invoice/Faktura №212/11.10.2020 від 11.10.2020 року та декларацію рахунку-фактури. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як переміщення автомобіля "IVECO DAILY 70C17hP" номер шасі - НОМЕР_2 , через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення документа одержаного незаконним шляхом або такого, що містив неправдиві відомості про продавця (відправника), товару. Суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Не погодившись із таким судовим рішенням Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів. Судові витрати просить покласти на ОСОБА_1 . Митний орган зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки його вина повністю доводиться матеріалами справи. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кривошей А.М. на вищевказану апеляційну скаргу подав письмові заперечення в яких апеляційні доводи митного органу вважає безпідставними, а судове рішення, - законним та обґрунтованим. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, міркування ОСОБА_1 та його захисника - Кривошея А.М., які скаргу заперечили та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, приходжу до наступного висновку. За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Дослідження доказів по справі встановлено таке. Факт увезення на митну територію України автомобіля "IVECO DAILY 70C17hP" номер шасі - НОМЕР_2 , та його митного оформлення стверджений протоколом про порушення митних правил, декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA205050/2020/048802 від 12.10.2020, Invoice/Faktura №212/11.10.2020 від 11.10.2020, митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205050/2020/049219, договором купівлі-продажу №1-2020-03-02, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та по справі не оспорюється. Вартість транспортного засобу за інвойсом №212/11.10.2020 від 11.10.2020 становить 6000 євро, що також вказано в графі 22 митної декларації №UA205050/2020/049219. Митну вартість за 1 методом визначено у 200 038,80 гривні, з чого визначено загальний розмір митних платежів у 173 870,52 гривень. На Invoice/Faktura №212/11.10.2020 наявна відмітка про преференційне походження вищевказаного автомобіля, що стало підставою для застосування преференційного режиму вільної торгівлі. Відповідно до листа Податкового управління Регіонального відділу в м.Любліні Республіки Польща від 16.03.2021 №0601-IGC.4331.2.2021.KD встановлено, що експортер "PROGRESS PLUS SP.Z O.O" не виписував Invoice/Faktura №212/11.10.2020 від 11.10.2020 та декларацію рахунку-фактури, а автомобіль зазначений в даному інвойсі не має преференційного походження. Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України. Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення шляхом переміщення автомобіля "IVECO DAILY 70C17hP" номер шасі - НОМЕР_2 , через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення документа Invoice/Faktura №212/11.10.2020 від 11.10.2020 одержаного незаконним шляхом або такого, що містив неправдиві відомості про продавця (відправника), товару. Тобто митним органом однозначно не встановлено походження Invoice/Faktura №212/11.10.2020 від 11.10.2020, який згідно відповіді Податкового управління Регіонального відділу в Любліні від 16.02.2021 року, містив суперечливі відомості щодо польської компанії "PROGRESS PLUS SP.Z O.O", що в свою чергу позбавляє можливості встановити яким саме способом передбаченим ст. 483 МК України, було вчинено приховування транспортного засобу від митного контролю з метою переміщення його через митний кордон України. Будь-яких запитів до польської компанії "PROGRESS PLUS SP.Z O.O" щодо вищевказаного комерційного документу - інвойсу, і пов`язаних з цим обставин, в тому числі з метою надання зазначеному документу юридичної оцінки, митним органом вчинено не було. В матеріалах справи не міститься і жодних доказів незаконності митного оформлення і завершення процедури імпорту вантажного автомобіля марки "IVECO DAILY 70C17hP" номер шасі - НОМЕР_2 з Європейського Союзу. Під час апеляційного розгляду справи нових доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 митним органом також надано не було. Суд, який здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущення чи домислах. Кожна сторона має довести свої вимоги та заперечення належними доказами. Аналізуючи обставини справи та норми ч.1 ст.483 МК України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вірного висновку про те, що ОСОБА_1 не повинен у даному випадку нести відповідальність за порушення митних правил, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його винуватості у порушенні митних правил в розумінні ст.495 МК України, і не було таких здобуто, як в ході розгляду справи судом першої інстанції так і апеляційною інстанцією. Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та відповідно закриття провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Постанова судді Любомльського районного суду від 23.12.2021 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. А тому, апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 грудня 2021 року, якою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0318/20500/21 від 26.07.2021 року, складеним щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,- без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк