Постанова Харківський апеляційний суд № 641/10429/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2022 року м. Харків справа № 641/10429/20 провадження №22-ц/818/1413/22 Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Тичкової О.Ю., суддів - Маміної О.В, Пилипчук Н.П., за участю секретаря судового засідання Жмай Ю.С., сторони справи: позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 2 вересня 2021 року, постановленуу складі судді Музиченко В.О., УСТАНОВИВ: Двадцять дев`ятого грудня 2020 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 89 962 грн 50 коп., а саме 19 962 грн 50 коп. за борговою розпискою від 18 серпня 2020 року, 70 000 грн моральної шкоди; на користь ОСОБА_2 - 79960 грн, з яких 28 750 грн та 1800 доларів США ( 51 210 грн по курсу НБУ на 21.12.2020) заборгованості за борговою розпискою та 50 000 грн моральної шкоди. Також просили зобов`язати ОСОБА_3 відшкодувати їм судові витрати (а.с. 1-11). Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 19962,50 грн за розпискою від 18 серпня 2020 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 79960 грн за розпискою від 18 серпня 2020 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 7318 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 3000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 112-116). Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 899 гривні 63 копійок, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1299 гривні 60 копійок (а.с. 124-125). 10 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просить відстрочити виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2021 року суду на один рік, строком до 01 травня 2022 року (а.с. 128-130). Свою заяву обґрунтовує тим, що на даний час у неї склалося тяжке матеріальне становище, її дитині діагностовано гострий лімфобластичний лейкоз, розпочато курс хіміотерапії. Вона постійно знаходиться з дитиною у лікарні, періодично там знаходиться батько дитини, шлюб з яким нею розірвано. Лікування дитини потребує фінансових витрат та постійного нагляду за дитиною, перебування з дитиною такого віку постійно поряд. Вона не має повноцінного часу для заробітку. На час подачі заяви ОСОБА_3 звернулась до соціальної служби та отримала статус малозабезпеченої та догляд за дитиною інвалідом. Оскільки її дитина має тяжке захворювання, а її матеріальний стан погіршився вона просить відстрочити виконання рішення суду. Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 2 вересня 2021 рокузаява ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення задоволена частково. Відстрочене виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.05.2021 у справі № 641/10429/20 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, строком до 01 травня 2022 року (а.с. 159-161). Ухвала мотивована тим, що дитина заявниці має тяжке захворювання, що підтверджено належними доказами. В матеріалах справи є квитанція про часткову сплату ОСОБА_3 заборгованості у виконавчому провадженні № 66172414. Судом ураховані пояснення ОСОБА_1 щодо її матеріального становища та наявності у ОСОБА_1 дитини, яка внаслідок вад здоров`я також потребує особливого догляду. Однак суд уважав, що обставини, на які вказує ОСОБА_3 у заяві про відстрочення виконання рішення суду, знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, мають особливий характер, тому виконання такого рішення слід відстрочити. Судом прийнято до уваги, що ОСОБА_3 має бажання виконувати рішення суду, не ухиляється від виконання. Не погодившись з ухвалою суду від 02.09.2021, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні ухвали неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи. Суд першої інстанції без належної перевірки взяв до уваги заяву відповідача, оскільки додані нею докази хвороби дитини належним чином не посвідчені. Суд посилався як на доказ на копію квитанції №НКЕР-СТВМ-9У39-06Е8 від 24.08.2021 та №ВАЕ8-28М8-НКН0-ТК-17 від 30.08.2021. Позивачі не були повідомлені про існування вказаних квитанцій, копії цих доказів на їхню адресу не надсилались. Апелянти не отримували від ОСОБА_3 жодних платежів на виконання рішення суду у справі № 641/10429/20, що свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність у відповідачки бажання його виконувати. Суд не взяв до уваги скрутне матеріальне становище позивачів, не звернув уваги на недостойну поведінку боржника у зв`язку з чим позивачі зверталися до правоохоронних органів. Надані докази виписки із медичної картки амбулаторного хворого №1087 ОСОБА_5 викликають сумніви у зв`язку з однаковим номером надходження до стаціонару. Необхідність фінансових затрат відповідачки не підтверджені жодним доказом. Тому всі дії ОСОБА_3 направленні на невиконання судового рішення, що суперечить інтересам стягувачів та вимогам закону, підстави для відстрочки виконання рішення суду передбачені ч.1 ст.435 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) відсутні. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, що були предметом дослідження в суді першої інстанції, уважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належить залишити без задоволення з таких підстав. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судовим розглядом, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 19962,50 грн за розпискою від 18 серпня 2020 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 79960 грн за розпискою від 18 серпня 2020 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 7318 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 3000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 112-116). Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 899 гривні 63 копійок, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1299 гривні 60 копійок (а.с. 124-125). Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо). Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Такі висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018 (провадження № 61-40258ав18). Звертаючись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду у справі № 641/10429/20 10.08.2021, ОСОБА_3 послалася на те, що її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на гострий лімфобластний лейкоз (рак крові), що потребує значних фінансових витрат на лікування та спричинило встановлення дитині статусу «інвалід дитинства» на п`ять років. На підтвердження зазначеної обставини ОСОБА_3 надала суду копію свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , копію виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1087, копію медичного висновку № 67 про дитину з інвалідністю до 18 років від 14 липня 2021 року (а.с. 131, 133, 135). Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначена ОСОБА_3 підстава з огляду на доведеність її належними доказами підтверджує наявність визначених статтею 435 ЦПК України умов для відстрочення виконання рішення суду. Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_3 частково виконала рішення у справі № 641/10429/20, сплативши 13500 грн, дійсно належними та допустимими доказами не підтверджене. Але навіть за відсутності належних доказів на підтвердження зазначеної обставини у матеріалах справи достатньо доказів для того, щоб зробити висновок про те, що заява ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення є обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги про те, що у позивачів також скрутне матеріальне становище, яке потребує виконання ОСОБА_3 рішення суду від 24.05.2021 у справі № 641/10429/20, не спростовують необхідності задовольнити заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду. Зі змісту статті 435 ЦПК України вбачається, що при вирішенні питанні про відстрочку виконання рішення суду визначальним є саме неможливість відповідача його виконати внаслідок виключних обставин. А інтерес позивача у найшвидшому виконанні рішення суду є очевидним з огляду на те, що ним заявлявся позов для усунення порушення своїх прав. Потреба позивача отримати виконання рішення суду не може бути підставою для відмови особі у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду за умови доведеності наявності для цього законних підстав. Тому суд уважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належить відмовити. Ухвалу суду від 02.09.2021 про відстрочку виконання рішення суду належить залишити без змін. Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384, 388-390, 391 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2021 рокузалишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий О.Ю.Тичкова Судді О.В. Маміна Н.П. Пилипчук