Ухвала КАС ВС № 826/427/17

УХВАЛА 01 лютого 2022 року м. Київ справа № 826/427/17 адміністративне провадження № К/990/3052/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Яковенка М. М., суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 826/427/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрілекс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 серпня 2016 року №0051591201 та №0051581201, ВСТАНОВИВ: Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2021 року позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 серпня 2016 року №0051591201 та №0051581201 задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року було задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року - на десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали. Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року отримана апелянтом 17 серпня 2021 року. 28 серпня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року та надано платіжне доручення N 3708 від 18 серпня 2021 року на суму 2712,15 грн. Водночас, апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, чим визначено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2021 року - повернуто особі, яка її подала. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у місті Києві повторно подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.295 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку. Зазначена ухвала отримана скаржником 26 жовтня 2021 року. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що первинну апеляційну скаргу було подано в межах визначеного законодавством строку, однак її було повернуто скаржнику, при цьому суд помилково розрахував суму судового збору, яка підлягала сплаті. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрілекс" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 4 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Під дію названої норми підпадають ухвали місцевих та апеляційних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 гривні. Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2481,00 гривні. Скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить відстрочити сплату судового збору. За приписами ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Отже, наведеною нормою встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, Суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від сплати такого збору. Слід відзначити, що відсутність коштів у сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами. Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на особу, яка подає скаргу. Отже, за наведених обставин, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат належить відмовити. Відповідно до правил ст. 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Київ/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження справи) по справі _________(номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа). На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ: Відмовити в задоволені клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 826/427/17 залишити без руху. Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач М. М. Яковенко Судді І. В. Дашутін О. О. Шишов