Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/909/21

Справа № 303/909/21 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 лютого 2022 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: Головуючого - судді Бисага Т.Ю. суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В., за участі секретаря: Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2021 року, головуюча суддя Гутій О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором купівлі-продажу автомобіля, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором купівлі-продажу автомобіля. Позовні вимоги мотивує тим, що в грудні 2016 року ним було придбано у відповідача автомобіль марки WV GOLF, державний реєстраційний знак республіки Польщі НОМЕР_1 за 1750 доларів США. У лютому 2017 року вказаний автомобіль був вилучений співробітниками поліції, у зв`язку з його викраденням у ОСОБА_3 , який був його власником. У зв`язку з вилучення даного транспортного засобу працівниками поліції, він звернувся із заявою про вчинення відповідачем злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, по даному факту було відкрито кримінальне провадження. В подальшому, кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказує, що між сторонами по даній справі виникли договірні відносини купівлі-продажу легкового автомобіля. Вилучення в нього спірного автомобіля та неможливість у подальшому зареєструвати за ним право власності на вказаний автомобіль позбавляє його права на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, що є підставою для повернення відповідачем безпідставно отриманих коштів, в рахунок майбутнього придбання ним автомобіля за угодою. Враховуючи наведене просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 1884,00 доларів США та судові витрати. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції не встановив правову природу та зміст правовідносин, які виникли між сторонами по справі, обмежившись лише посиланням на те, що сторони по справі не укладали між собою договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки набуття права власності на транспортні засоби передбачає спеціальний порядок оформлення відповідних правовідносин між сторонами. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомленні належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оголошенням на офіційному веб-сайті. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку. Як встановлено судом, - відповідно до інформації з витягу з кримінального провадження №12017070040000410 23.02.2017 року Мукачівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області зареєстровано кримінальне провадження за частиною першою ст. 190 Кримінального кодексу України у зв`язку з тим, що 31 грудня 2017 року в м. Мукачево між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладена усна домовленість про придбання автомобіля. У Витягу також зазначено, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1750 доларів США. Згодом ОСОБА_1 дізнався, що придбаний ним у ОСОБА_2 автомобіль перебуває у розшуку як викрадений. Відповідно до претензії про повернення коштів 24.01.2020 року позивач звертався до ОСОБА_2 про повернення коштів в розмірі 1750 доларів США. Статтями 638-640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма. Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 317 Цивільного кодексу України, встановлює, що власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Правом володіння є право фактичного, фізичного та господарського впливу на річ (майно). Право володіння притаманне тим речам, які знаходяться у власності. Правом користування є можливість власника та / або інших осіб вилучати з речі її корисні властивості, привласнення плодів і доходів, принесених річчю для задоволення своїх потреб. Правом розпорядження є можливість власника визначати юридичну і фактичну долю майна, а саме: відчуження (продаж, дарування, рента і т.д.), передача іншим особам у володіння та / або користування (оренда, застава, позика тощо) , знищення або фізична відмови від майна. Таким чином між сторонами по справі не виникло договірних правовідносин, так як відповідач не був власником транспортного засобу. Єдиний спосіб придбання права власності на автомобіль - це оформлення договору купівлі-продажу. В матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу автомобіля, вчинений у письмовій формі, підписаний обома сторонами продавцем і покупцем, засвідчений підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, який би містив всі істотні умови, необхідні для чинності такого договору купівлі-продажу, як того вимагають норми ст. ст. 202, 203, 207, п. З ст.208, ст. ст. 328, 626, 638, глави 54 ЦК України, п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. Таким чином, наведеними нормами визначено, що у випадку придбання автомобіля, що вже перебував у експлуатації, окрім вищенаведеного переліку документів, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою Сервісного центру МВС про зняття транспортного засобу з обліку. Отже, такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі Сервісного Центру МВС України ще до його відчуження та передачі новому власнику, оскільки відчуження та передача придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у даному підрозділі, не може проводитися. Судом вірно встановлено та не заперечувалось сторонами, що автомобіль WV GOLF, реєстраційний номер Республіки Польщі НОМЕР_1 , на обліку в Сервісних Центрах МВС України, зареєстрованим за відповідачем не перебуває, відтак, суд зазначив, що позивач та відповідач не укладали договір купівлі - продажу транспортного засобу, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, а тому не існує підстав для задоволення позовної заяви. В матеріалах справи наявне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 2 квітня 2020 року, яке набрало законної сили, і яким було відмовлено ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів по вищевказаним обставинам (а.с. 47-53). Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не заслуговують на увагу. Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови суду складено 7 лютого 2022 року. Головуючий Судді