Постанова 4824 № 753/15950/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М. 22-ц/824/3458/2022 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 753/15950/21 04 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Борисової О.В. - Левенця Б.Б. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рябко Сергія Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Котвицького В.Л., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - в с т а н о в и в: 04 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. На обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. 04 жовтня 2021 року між ТОВ «Євро-реконструкція» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № (о/р №21848). З жовтня 2019 року відповідачі своєчасно не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення та з листопада 2017 року - за отримані послуги з постачання гарячої води, в результаті чого станом на 01.05.2021 року у них утворилась заборгованість у сумі 50 989,09 грн., з яких: 9586,94 грн. - за послуги з централізованого опалення; 41 402,15 грн. - за послуги з постачання гарячої води. Звертає увагу, що факт надання послуг з централізованого опалення піддержується нарядами на включення та відключення централізованого опалення, окрім того, звернень з приводу ненадання або неналежного надання послуг позивачем з боку відповідачів не надходило. З огляду на вище викладене, просило суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у розмірі 50 989,09 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 416,27 грн., 3% річних у розмірі 2 606,09 грн. та судові витрати. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (ЄДРПОУ 37739041) заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 50 989,09 грн., інфляційну складову боргу у сумі 416,27 грн., 3% річних у сумі 2606,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (ЄДРПОУ 37739041) витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн. в рівних долях по 756,67 грн. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рябко Сергій Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, копія ухвали про відкриття провадження у справі йому не надходила, про прийняте рішення відповідач довідався лише з листа суду першої інстанції, яким йому було направлено копію рішення суду. За таких обставин відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати до суду відзив на позовну заяву, а також заперечення проти розгляду справи без виклику сторін. Зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено на якій підставі позивачем було визначено розмір заборгованості та взагалі не було враховано наявність в квартирі у відповідача приладів обліку води та теплової енергії. Звертає увагу, що з бухгалтерських довідок за послуги з централізованого опалення та за послуги з гарячого водопостачання станом на 01 травня 2021 року за період січень- квітень зазначено, що тариф становить 0,00 грн., проте здійснено нарахування наданих послуг. Вказує на те, що з наданих бухгалтерських довідок неможливо встановити з яких підстав застосовується тарифи, які зазначені у довідці. З огляду на зазначене, вважає, що суд неповно з`ясував дійсні обставини справи та не надав належної оцінки доказам у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи зазначене, розгляд справи здійснюється апеляційним судом без виклику сторін у порядку письмового провадження. Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01 червня 2012 року № 198 (переоформлено рішенням від 21 червня 2016 року № 1159) видана Ліцензія на вид господарської діяльності - постачання теплової енергії (а.с. 38). Відповідно до вимог п. 3.3. Статуту ТОВ «Євро-Реконструкція», основними видами господарської діяльності товариства серед іншого є виробництво, транспортування та постачання теплової енергії споживачам; надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої види. Згідно копії свідоцтва про право власності від 20 вересня 2010 року, виданого Управлінням житлово - комунального господарства Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності- ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних долях. (а.с. 11) 04 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до умов п. 1 вказаного договору виконавець ТОВ «Євро-Реконструкція» зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Згідно п.4 вказаного договору в квартирі АДРЕСА_1 встановлені квартирні засоби обліку гарячого водопостачання: № 1 заводський номер 09251258 та № 2 заводський номер 09241289. Згідно з наданими позивачем розрахунками, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 становить 50 989,09 грн., інфляційна складова боргу -416,27 грн., 3 % річних - 2 606,09 грн. Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», стягуючи солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 50 989,09 грн., інфляційну складову боргу у сумі 416,27 грн., 3% річних у сумі 2606,09 грн., суд першої інстанції посилався на те, що позивач довів укладення договору і наявність договірних зобов`язань відповідача по оплаті наданих позивачем комунальних послуг згідно умов договору та за встановленими тарифами, відповідачі послуги отримували і не оплатили їх, у зв`язку з чим мають заборгованість. Відповідачі не довели наявності підстав для звільнення їх від обов`язку щодо оплати наданих комунальних послуг чи для зменшення їх вартості, а також факту ненадання таких послуг позивачем. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Правовідносини між сторонами регулюються нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила). Вказані Правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; Правилами надання послуг з централізованого опалення встановлено, що централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання. Згідно з ст.ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. У разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлені обов`язки індивідуального споживача, зокрема оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до п. 8 Правил послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Положеннями ч. 2 ст. 642 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Наявність правовідносин між сторонами за договорами теплопостачання, отже і виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги з централізованого теплопостачання, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а споживач отримує послуги та має здійснювати оплату виставлених рахунків. Відповідно до п. 11 вищезазначених Правил у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі (або всі) квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю та які не мають квартирних засобів обліку (у разі обладнання всіх квартир квартирними засобами обліку - споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю), оплачують послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями всіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, та споживачами, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку води виконавцю, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку. Пунктом 20 Правил встановлено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Пунктом 21 Правил визначено, що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З наданої позивачем бухгалтерської довідки за послуги з центрального опалення станом на 01 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 сума боргу становить 9 586,94 грн. (а.с. 9) З бухгалтерської довідки за послуги з гарячого водопостачання станом на 01 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_4 сума боргу становить 41 402,15 грн. (а.с. 10) Відповідно до розрахунку інфляційних за централізоване опалення по особовому рахунку НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 сума боргу становить 94,62 грн. (а.с.5) Згідно розрахунку інфляційних за гаряче водопостачання по особовому рахунку НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 сума боргу становить 321,65 грн. (а.с.7) Відповідно до розрахунку 3% річних за централізоване опалення по особовому рахунку НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 сума боргу становить 54,89 грн. (а.с. 6) Згідно до розрахунку 3% річних за гаряче водопостачання по особовому рахунку НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 сума боргу становить 2 551,20 грн. (а.с. 8) Відповідно до наряду № 418 від 02 квітня 2020 року опалювальний період по будинку АДРЕСА_1 закінчився 06 квітня 2020 року. (а.с. 21) Як вбачається із наряду ТОВ «Євро-Реконструкція» № 10781 від 16 жовтня 2020 року опалювальний період по будинку АДРЕСА_1 розпочався 22 жовтня 2020 року. (а.с. 20) Згідно із наряду ТОВ «Євро-Реконструкція» № 4568/1 від 05 квітня 2021 року опалювальний сезон закінчився 06 квітня 2021 року. (а.с. 23) Відповідачі на спростування доводів позивача щодо наявності у них заборгованості по оплаті вартості послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 50 989,09 грн. не подали до суду першої інстанції ні заперечень, ні будь-яких доказів. Аналізуючи встановлені дійсні обставини справи, досліджені докази та вимоги матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірно та обгрунтовано висновку про наявність правових підстав для стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 50 989,09 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на порушення відповідачами виконання зобов`язань по сплаті житлово-комунальних послуг, а саме: послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у сумі 416,27 грн., а також 3 % річних від простроченої суми заборгованості у сумі 2606,09 грн. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений судом першої інстанції про наявність такої справи, не отримував копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, а тому був позбавлений можливості надати суду свої доводи, заперечення та докази, колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 27 вересня 2021 року отримав копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. (а.с. 49) Рішення суду першої інстанції було постановлено 19 жовтня 2021 року, тобто у відповідача з моменту отримання вище зазначених документів було достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів. Проте, діючи на власний розсуд, таким правом відповідач не скористався Доводи апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції не було досліджено на якій підставі позивачем було визначено розмір заборгованості відповідачів та не було враховано наявність у відповідача в квартирі приладів обліку води та теплової енергії, колегія суддів відхиляє, оскільки розмір наявної у відповідачів заборгованості позивачем було доведено долученими до позовної заяви доказами: бухгалтерськими довідками та розрахунками, копією укладеного з відповідачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, нарядами ТОВ «Євро-Реконструкція» щодо підключення та відключення опалення в будинку АДРЕСА_1 . До апеляційної скарги відповідачем не надано доказів відсутності у нього такої заборгованості, не надано власного розрахунку, а тому доводи його апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують. Доводи апеляційної скарги про те, що з наданих позивачем бухгалтерських довідок неможливо встановити, які тарифи та на яких підставах були застосовані відповідачем при обчисленні заборгованості, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне. Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 11 грудня 2018 року № 1823 Про встановлення тарифу на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню Товариством з обмеженою відповідальність «Євро-Реконструкція», яке є виконавцем цих послуг встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, на рівні: для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії - 1341,53 грн/Гкал, з урахуванням податку на додану вартість (у тому числі: паливна складова - 1011,76 грн/Гкал; решта витрат, крім паливної складової - 329,77 грн/Гкал), та з централізованого постачання гарячої води: за умови підключення рушникосушильників до систем централізованого постачання гарячої води - 80,28 грн за 1 куб.м, з урахуванням податку на додану вартість (у тому числі: паливна складова - 54,17 грн за 1 куб.м; решта витрат, крім паливної складової - 26,11 грн за 1 куб.м), за відсутності рушникосушильників - 74,22 грн за 1 куб.м, з урахуванням податку на додану вартість (у тому числі: паливна складова - 49,60 грн за 1 куб.м; решта витрат, крім паливної складової - 24,62 грн за 1 куб.м). Саме ці тарифи і були зазначені в бухгалтерських довідках наданих позивачем до позовної заяви. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на положення частини 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рябко Сергія Олександровича залишити без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий Судді