Постанова Київський апеляційний суд № 757/28014/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М. № 22-ц/824/3443/2022 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 757/28014/21 03 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Борисової О.В. - Левенця Б.Б. при секретарі - Климчук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Алишевої Ганни Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Вовка С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и в: 24 травня 2021року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києваз позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та ОСОБА_2 05 липня 1980 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №

436. На обгрунтування позовних вимог зазначав, що вони проживали однією сім`єю до серпня 2016 рокую. В подальшому стали проживати окремо. Відповідачка проживає в м.Києві, а він у місті Донецьку. Підставою для розірвання шлюбу є відсутність у них спільних інтересів та взаєморозуміння, різні погляди на життя. Між ним та відповідачкою втрачені почуття любові та поваги олдин до одного, спільного господарства вони не ведуть, неповнолітніх дітей не мають. Вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачкою суперечить його інтересам, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду. Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 19 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Алишева Ганна Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ні позивачу, ні його представнику не надходили копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року про відкриття провадження у справі. Вказує на те, що поштова кореспонденція суду на адресу позивача не могла надійти у зв`язку з тим, що місце його постійного проживання знаходиться в м. Донецьку, що наразі є тимчасово окупованою територією і поштова кореспонденція Укрпоштою в місто Донецьк не доставляється. Звертає увагу, що судової повістки про розгляд справи 17 червня 2021 року представник позивача не отримувала, а судова повістка про призначення судового засідання на 05 серпня 2021 року була отримана представником позивача лише 02 серпня 2021 року, проте у цей день представник перебував у відпустці. Отже, на думку апелянта, фактично була лише одна неявка представника позивача в судове засідання, про яке він був повідомлений, а тому у суду першої інстанції були відсутні визначені п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Алишева Ганна Миколаївна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи судом повідомлялась у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у її відсутності. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлений позивач не з`явився в судові засіданні 17 червня 2021 року та 05 серпня 2021 року, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому наявні визначені п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України підстави для залишення його позову без розгляду. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не грунтуються на досліджених судом доказах та вимогах процесуального права, з огляду на наступне. Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання, за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, або не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Право суду на залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе й у разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17 червня 2021 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва. 27 травня 2021 року Печерським районним судом м. Києва засобами поштового зв`язку представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Алишевій Ганні Миколаївні було направлено судову повістку про виклик до суду на 17 червня 2021 року о 15 год. 00 хв., проте, доказів отримання зазначеної повістки представником позивача матеріали справи не містять. В судове засідання, призначене на 17 червня 2021 року сторони не з`явились. Розгляд справи було відкладено до 05 серпня 2021 року на 12 год. 45 хв. 17 червня 2021 року Печерським районним судом м. Києва засобами поштового зв`язку представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Алишевій Ганні Миколаївні було направлено судову повістку про виклик до суду на 05 серпня 2021 року о 12 год. 45 хв. Відповідно до роздруківки треку відправлення поштової кореспонденції за номером «0100194466140» судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 05 серпня 2021 року о 12 год. 45 хв., представником позивача було отримано 02 серпня 2021 року. В судове засідання, призначене на 05 серпня 2021 року, сторони не з`явились. Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явився у судове засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача або його представника про розгляд справи 17 червня 2021 року, а повідомлення про розгляд справи 05 серпня 2021 року було отримано з порушенням ч. 5 ст. 128 ЦПК України відповідно до вимог якої судова повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника позивача про те, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року). Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 рокупідлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 223, 257, 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Алишевої Ганни Миколаївни задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 04 лютого 2022 року. Головуючий: Судді: