Постанова Західний апеляційний господарський суд № 921/632/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" січня 2022 р. Справа №921/632/20 м.Львів Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуюча), Зварич О.В., Малех І.Б., секретар судового засідання Гілевич С.Р. представник позивача адвокат Дуб О.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Буд" на рішення Господарського суду Тернопільської області (суддя Руденко О.В.) від 07 травня 2021 року у справі №921/632/20 за позовом Корпорації "Енергоресурс-інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Буд" про стягнення коштів ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року до Господарського суду Тернопільської області надійшов позов Корпорації "Енергоресурс-інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Буд". Позивач просив суд стягнути з відповідача 344 160,00 грн неповернуту частину авансу, 7 261,78 грн інфляційних нарахувань, 13 470,56 грн 3% річних та судові витрати. До завершення підготовчого провадження, у березні 2021 року позивач подав заяву про збільшення і зменшення позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача 445 000 грн неповернутих грошових коштів, 86 002,86 грн процентів за користування грошовими коштами та судові витрати. Суд першої інстанції ухвалою від 02 березня 2021 року прийняв означену заяву, як заяву про зміну предмета позову, оскільки правова підстава позовних вимог залишилась незмінною, позивач лише доповнив позовні вимоги новими обставинами, які стосуються предмета позову. Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що на виконання договору підряду №03-3/19 від 11 березня 2019 року перерахував відповідачу (підрядник) авансові платежі в загальній сумі 500000 грн. У зв`язку із неналежними виконанням договору надіслав підряднику лист- вимогу №282 від 03 травня 2019 року, у якому повідомив підрядника про відмову від договору підряду в односторонньому порядку (розірвання договору), вимагаючи здійснити повернення сплаченого авансу. Відповідач означений лис отримав 13 травня 2019 року. Ураховуючи усталену позицію Верховного Суду про те, що договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього, і сплачена замовником сума з припиненням дії договору підряду втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави (ст.1212 ЦК України) та наведені обставини вважає, що спірні кошти знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав. Господарський суд Тернопільської області рішенням від 07 травня 2021 року у справі №921/632/20 позов Корпорації "Енергоресурс-інвест" задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Буд" на користь Корпорації "Енергоресурс-інвест" неповернутих грошових коштів в розмірі 445 000 грн та 6 675 сплаченого судового збору. В решті позову відмовив. Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з тих підстав, що у спірних правовідносинах мала місце, передбачена частиною 4 статті 849 ЦК України відмова Замовника від договору підряду №03-3/19 в односторонньому порядку. Про дану відмову Підрядник був повідомлений належним чином. Водночас, цьому односторонньому правочину, передувала сплата Корпорацією своєму контрагенту авансу в сумі 500 000 грн, з якого повернено було 55 000 грн. Відповідач у встановленому процесуальним законодавством порядку позовні вимоги в частині стягнення неповернутих грошових коштів в розмірі 445 000 грн не спростував. Як наслідок, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права, на захист яких подано позов, та з`ясувавши наявність факту його порушення суд ухвалив рішення про захист цього права. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проф Буд" просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року у справі №921/632/20 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Буд" на користь Корпорації "Енергоресурс-інвест" неповернутих грошових коштів в розмірі 445 000 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Вважає оскаржене рішення в частині задоволення позовних вимог незаконним і необгрунтованим через неправильне встановлення обставин справи і їх оцінку судом. Суд неправильно застосував до спірних відносин положення ч.4 ст.849 ЦК України. Позивач не перерахував відповідачу визначену договором підряду №03-3/19 суму авансу 1 008 658,63 грн, а лише її частину 500 000 грн, тому перераховані кошти не можуть бути авансом в розумінні умов договору підряду №03-3/19 та ст.570 ЦК України. Відсутні підстави для застосування статті 1212 ЦК України. Крім цього, вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права в частині прийняття ухвали від 02 березня 2021 року, якою суд прийняв заяву позивача про збільшення і зменшення позовних вимог, як заяву про зміну предмета позову. Вважає, що цією заявою позивач і збільшив, і зменшив розмір позовних вимог та змінив предмет і підставу позову. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 справу №921/632/20 було передано на розгляд колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий суддя), Зварич О.В., Бонк Т.Б. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23 липня 2021 року поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Проф Буд" строк на апеляційне оскарження, відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофБуд" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року у справі №921/632/20; зупинив дію оскарженого рішення до завершення апеляційного провадження; витребував матеріали справи. У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Бонк Т.Б. проведено повторний автоматизований розподіл справи №921/632/20 та визначено склад колегії суддів: Гриців В.М. (головуюча, доповідач), Малех І.Б., Зварич О.В. Суд апеляційної інстанції неодноразово призначав розгляд справи, а саме: ухвалою від 26 жовтня 2021 року розгляд справи призначив на 25 листопада 2021 року; ухвалою від 25 листопада 2021 року розгляд справи відклав на 16 грудня 2021 року через відсутність доказів повідомлення відповідача; за клопотанням представника відповідача ухвалою від 16 грудня 2021 року відклав розгляд справи на 20 січня 2022 року. 20 січня 2022 року до суду від представника скаржника адвоката Парубій І.М. знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. У клопотанні називає дати, коли представник буде зайнятий в інших судових засіданнях. Доказів на підтвердження зайнятості 20 січня 2022 року в інших судових засіданнях адвокат Парубій І.М. не надав, хоча зазначає, що ухвалу від 16 грудня 2021 року отримав 21 грудня 2021 року. Колегія суддів відхиляє подане клопотання, оскільки суд уже відкладав розгляд справи за клопотанням представника скаржника. При цьому суд не визнавав обов`язковою участь представників у судовому засіданні. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Обставини справи. 11 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проф Буд" (Підрядник) та Корпорація "Енергоресурс-інвест" (Замовник) уклали Договір підряду №03-3/19 за умовами якого: Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт, що здійснюються у 2019 році, на об`єктах: "Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі, Дільниць 1-2, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних"; "Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі, Дільниць 2-2, трубопроводи опалення по вул. Протасевича"; "Реконструкція тепломереж від котельні по вул. Л.Українки, 4 в м. Тернополі, Дільниць 2-3, трубопроводи теплоносія до ЦТП та бойлерних" ( п.1.1.) ; Вартість виконаних робіт визначається Договірною ціною та складає: 10 086 586,33 грн, в т.ч. ПДВ - 1 681 097,72 грн. Вартість матеріальних ресурсів поставки Підрядника входить у загальну вартість Договору. Вартість матеріальних ресурсів поставки Замовника входить у загальну вартість та складає 268,92 грн. У разі виникнення додаткових робіт, які не увійшли в Договірну ціну, Підрядник погоджує їх із Замовником, після чого виконує дані роботи та вносить їх в Акт приймання виконаних будівельних робіт( п.2.1.) ; Початок виконання робіт по Договору здійснюється з дати поступлення авансової оплати у розмірі 10% від вартості Договору протягом 30 днів з дати підписання Договору на розрахунковий рахунок Виконавця. Наступні оплати проводитимуться Замовником Виконавцю щомісячно до 25 числа на підставі оформлених та прийнятих Актів виконаних робіт по формі КБ-2В, КБ-3. Як тільки загальна сума оплат досягне 45% суми Договору, з наступних оплат буде утримано 10% або 60% ставки погашення амортизації авансового платежу, платіж становитиме 30% від суми Акту. Коли ставка погашення амортизації авансового платежу, досягне суми авансу, з Акту буде утримано 10% та оплата становитиме 90% від суми Акту. Решту оплати у розмірі 10% проводиться Замовником при виконанні 100% угоди на розрахунковий рахунок Виконавця (п.п.3.1.2); Замовник має право відмовитися від Договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим (п.п.3.1.6 Договору). Також Замовник має право відмовитися від Договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши Підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою (п.п.3.1.7); Про завершення щомісячного виконання робіт по даному Договору Підрядник повідомляє Замовника і направляє йому Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3. Замовник зобов`язується протягом 3-ох робочих днів підписати вказані документи і передати їх підряднику. У випадку не підписання даного Акту у вказаний термін та відсутності зауважень у сторони Замовника, роботи вважаються прийнятими, а Акт погоджений сторонами. Роботи вважаються переданими Підрядником та прийнятими Замовником в момент підписання Акта приймання виконаних робіт (п.4.3); Сторони погодили термін виконання робіт: початок - березень 2019 року, закінчення - грудень 2019 року. Термін дії договору до 31 грудня 2019 року. Дія цього Договору може бути припинена за згодою сторін, а також в односторонньому порядку, уразі невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань однією із сторін, про що повідомляється іншу сторону письмово не пізніше, ніж за 20 днів, при цьому винна сторона відшкодовує другій понесені збитки на підставі поданих розрахунків упродовж двадцяти днів (п.7.1, 7.2, 7.3); Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 7.6). Сторони підписали Додаток до договору підряду №03-3/19, а саме Протокол узгодження договірної ціни, згідно якого сума будівельно-монтажних робіт становить 10 086 586,33 грн, в т.ч. ПДВ - 1 681 097,72 грн. Корпорація "Енергоресурс-інвест" перерахувала відповідачу авансові платежі на загальну суму 500 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №8486 від 29 березня 2019 року у сумі 300 000 грн та №8558 від 03 квітня 2019 року у сумі 200 000 грн. Надалі Корпорація "Енергоресурс-інвест" надіслала Товариству з обмеженою відповідальністю "Проф Буд" лист-вимогу №282 від 03.05.2019, в якому повідомила, що відмовляється від договору підряду №03-3/19 від 11.03.2019 та просить негайно повернути сплачені нею кошти. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проф Буд" повернуло частину сплачених коштів у сумі 55 000 грн, про що сторонами вказано в Акті взаємних розрахунків від 23 лютого 2021 року, який підписаний повноважними представниками та скріплений їх печатками. Таким чином, сума неповернених коштів складає 445 000 грн. Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги переглядає рішення Господарського суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року у справі №921/632/20 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Буд" на користь Корпорації "Енергоресурс-інвест" неповернутих грошових коштів в розмірі 445 000 грн та 6 675 сплаченого судового збору. Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. За приписами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За визначенням частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). За статтею статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно з статтею 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до частини 4 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Як зазначено вище, сторони 11 березня 2019 року уклали Договір підряду №03-3/19 і на виконання умов договору Корпорація "Енергоресурс-інвест" перерахувала відповідачу авансові платежі на загальну суму 500 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №8486 від 29 березня 2019 року у сумі 300 000 грн та №8558 від 03 квітня 2019 року у сумі 200 000 грн. Надалі Корпорація "Енергоресурс-інвест" надіслала Товариству з обмеженою відповідальністю "Проф Буд" лист-вимогу №282 від 03 травня 2019 року, в якому повідомила, що відмовляється від договору підряду №03-3/19 від 11 березня 2019 року та просить негайно повернути сплачені нею кошти. Підставою відмови названо пункти 3.1.7 договору підряду №03-3/19 та ту обставину, що підрядник не приступив до виконання робіт. Лист-вимога направлені до закінчення строку дії договору підряду №03-3/19, який визначено у договорі до 31 грудня 2019 року . Товариство з обмеженою відповідальністю "Проф Буд" повернуло частину сплачених коштів у сумі 55 000 грн. Сума неповернених коштів складає 445 000 грн. У матеріалах справи відсутні докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проф Буд" приступило до виконання робіт за договором підряду №03-3/19 чи виконало частину обумовлених договором робіт. Відсутні й докази звернення підрядника (відповідач) до замовника (позивач) про неможливість виконання робіт через неповну сплату суми авансу, визначену в п.п.3.1.2 договору підряду №03-3/19. Водночас ТОВ "Проф Буд" не заперечує отримання ним листа-вимоги №282 від 03 травня 2019 року, у якому позивач повідомив, що відмовляється від договору підряду №03-3/19 від 11 березня 2019 року та просить негайно повернути сплачені нею кошти. При цьому відповідач не заперечує і не спростовує й висновків суду першої інстанції про те, що станом на момент подання позовної заяви до суду (29 вересня 2020 року) договір підряду №03-3/19 від 11 березня 2019 року був розірваний. Однак, отримані кошти у сумі 445 000,00 грн не повернув - такі докази відсутні у матеріалах справи. Правові висновки щодо застосування положень частини 4 статті 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду наведені у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17 та від 14.06.2018 у справі №912/2709/17. За правовою позицією Верховного Суду у постанові від 15 лютого 2019 року у справі № 910/21154/17 з припиненням дії договору підряду грошова сума (аванс) втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав. Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17. Отож, висновок суду першої інстанції про застосування до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України та наявність підстав для стягнення з відповідача 445 000,00 грн є законним і обгрунтованим. Доводи скаржника ці висновки не спростовують. Щодо доводів скаржника про незаконність ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року, якою суд прийняв заяву позивача про збільшення та зменшення позовних вимог, то суд обгрунтовано прийняв таку заяву, як заяву про зміну предмета позову, оскільки правова підстава позовних вимог залишилась незмінною, позивач лише доповнив позовні вимоги новими обставинами, які стосуються предмета позову. Крім того, суд першої інстанції відмовив позивачу у стягненні процентів за користування грошовими коштами в сумі 86 002,86 грн і в цій частині рішення не оскаржене. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Беручи до уваги викладені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року у справі №921/632/20 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення. Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського Тернопільської області від 07 травня 2021 року у справі №921/632/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф Буд" без задоволення. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проф Буд". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку. Повний текст постанови складено 02 лютого 2022 року. Головуюча суддя В.М.Гриців Суддя О.В. Зварич Суддя І.Б.Малех