Постанова 4823 № 740/5134/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 01 лютого 2022 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 740/5134/19 Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/320/22 ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді: Мамонової О.Є., суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І., із секретарем: Патук А.А. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Корнєєвим Євгеном Леонідовичем, на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії і стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості витрат на поліпшення речі і зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю, - У С Т А Н О В И В: Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.11.2021 доручено проведення призначеної у справі ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 17.07.2020 судової будівельно-технічної експертизи експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Тарасовській В.В. (м. Чернігів, вул. Ринкова,7). На вирішення експертизи поставлено питання:

1. Яка ринкова вартість фактично виконаних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_1 у нежитлове приміщення аптеки станом на дату проведення експертизи за період виконання робіт з 17.09.2009 по 03.08.2010. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 і 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. В апеляційній скарзі, поданій від імені відповідача ОСОБА_1 адвокатом Корнєєвим Є.Л., ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із посиланням на порушення судом норм процесуального права при її постановленні. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції без врахування думки сторін було змінено питання до експерта. Заявник зазначає, що відомості, які хоче отримати суд при проведенні будівельно-технічної експертизи вже є у розпорядженні суду, їх достатньо для розгляду справи по суті. Указує, що постановивши оскаржувану ухвалу суд поставив під сумнів компетенцію КНДІСЕ, який на підставі сукупності наданих документів провести експертизу не може, проте експерт ЧРТПП Тарасовська В.В. на підставі тих самих документів зможе провести експертизу. Наголошує, що призначення експертизи не перешкоджає розгляду по суті справи в частині первісного позову, а зупинення провадження по справі сприяє виключно інтересам відповідача ОСОБА_2 . Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Корнєєва Є.Л., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив: - усунути перешкоди у користуванні та володінні належною йому на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання відповідачки - ОСОБА_2 звільнити вказане приміщення та повернути його власнику або його уповноваженим представникам за актом прийому - передачі; - стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 1200 грн, інфляційні збитки - 156 грн, 3% річних з простроченої суми заборгованості з орендної плати - 58 грн та судові витрати. У лютому 2020 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила : - зарахувати вартість понесених нею витрат на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 у нежитлове приміщення аптеки у розмірі 1200 грн в рахунок плати за користування цим майном згідно з договором найму (оренди) нерухомості від 17.09.2009; - стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати на реконструкцію квартири в сумі 1 159 613 грн. - відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення суми боргу. Разом з позовною заявою ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення вартості поліпшень, які вона здійснила відповідно до умов договору оренди. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.02.2020 вказані позови були об`єднані в одне провадження (т.2 а.с. 23-24). Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.07.2020 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручення експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання:

1. Яка ринкова вартість фактично виконаних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_2 в нежитлове приміщення аптеки станом на дату проведення експертизи за період виконання робіт з 17.09.2009 по 17.09.2019 (т. 2 а.с. 53-54). Постановою Чернігівського апеляційного суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2020 року - без змін (т. 2 а.с.90-93) 12.11.2020 завідувачем Чернігівського відділення КНДІСЕ Василенком Г.П. направлено до суду першої інстанції клопотання про погодження строків проведення експертизи та клопотання судового експерта Шевченко К. про надання додаткових матеріалів (т.2 а.с. 116 - 118). Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.08.2021 вказані клопотання задоволено частково, продовжено строк експертизи на два місяці та надіслано судовому експерту Шевченко К. додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи (т.1 а.с.162-163). 21.09.2021 року від завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ Василенка Г.П. до суду першої інстанції надійшло повторно клопотання про погодження строків проведення експертизи на термін понад 90 днів та клопотання судового експерта Шевченко К. про надання додаткових матеріалів, що стосуються предмета експертизи (т. 2 а.с. 171- 173). Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.10.2021 клопотання завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ Василенка Г.П. про погодження строків проведення експертизи та клопотання судового експерта Шевченко К. про надання додаткових матеріалів задоволено частково. Продовжено строк проведення експертизи на строк два місяці. На вирішення експертизи поставлено питання:

1. Яка ринкова вартість фактично виконаних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_2 в нежитлове приміщення аптеки станом на дату проведення експертизи за період виконання робіт з 17.09.2009 по 03.08.2010. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т.2 а.с. 186-187) 27.10.2021 на адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ Василенка Г.П. надійшов лист-повідомлення про повернення ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи без виконання у зв`язку з неможливістю провести призначену експертизу у визначені ухвалою суду від 06.10.2021 строки, тобто два місяці, із-за значної поточної завантаженості фахівців Чернігівського відділення КНІСЕ, що виконують будівельно-технічні експертизи, з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», та повернути ОСОБА_2 сплачені кошти у сумі 17 847,44 грн (а.с. 189-190). 18.11.2021 від представника відповідачки - адвоката Луєнка Ю.В. надійшла до суду заява, в якій він просив доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної 17.07.2020, судовому експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Тарасовській В.В. На вирішення експертизи поставити запитання в редакції ухвали суду від 16.10.2021: яка ринкова вартість фактично виконаних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_2 в нежитлове приміщення аптеки станом на дату проведення експертизи за період виконання робіт з 17.09.2009 по 03.08.2010 (а.с. 199-200). Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.11.2021 доручено проведення призначеної у справі ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 17.07.2020 судової будівельно-технічної експертизи експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Тарасовській В.В. (м. Чернігів, вул. Ринкова,7). На вирішення експертизи поставлено питання:

1. Яка ринкова вартість фактично виконаних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_1 у нежитлове приміщення аптеки станом на дату проведення експертизи за період виконання робіт з 17.09.2009 по 03.08.2010. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 і 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т.2 а.с. 207-208). Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Згідно з вимогами частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. За частинами 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Відповідно до ч. 3-7 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У ст. 12, 13 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Необхідність проведення у даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи, зважаючи на те, що предметом спору є стягнення витрат на реконструкцію квартири у нежитлове приміщення аптеки, підтверджена постановою Чернігівського апеляційного суду від 08.09.2020, якою залишена без змін ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.07.2020. Відтак, доводи заявника про те, що відомості, які хоче отримати суд при проведенні будівельно-технічної експертизи вже є у розпорядженні суду ї їх достатньо для розгляду справи по суті, не є слушними. Постановляючи оскаржувану ухвалу 19.11.2021 та доручаючи проведення судової будівельно-технічної експертизи іншому експерту, суд першої інстанції зважив на те, що ухвала суду про призначення експертизи від 17.07.2020 не виконана експертами Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку із значною завантаженістю фахівців та з ненаданням судом строку для проведення експертизи понад 90 днів. Враховуючи вищевказані обставини та норми процесуального права, зважаючи на необхідність дотримання принципу диспозитивності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування вартості фактично виконаних робіт по реконструкції квартири в нежитлове приміщення аптеки, що є предметом спору за зустрічним позовом. Вирішення клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Луєнка Ю.В. про призначення експертизи направлено на забезпечення змагальності в доведенні та повному і об`єктивному встановленні обставин справи. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції без урахування думки сторін було змінено питання до експерта не заслуговують на увагу, оскільки саме у такій редакції питання було сформульоване адвокатом Луєнком Ю.В. у його письмовій заяві від 18.11.2021, а представник ОСОБА_1 - адвокат Корнєєв Є.Л. брав участь у судовому засіданні 19.11.2021 під час вирішення клопотання про призначення експертизи у справі, відповідно право на висловлення міркувань з приводу поставлених питань порушено судом не було. Посилання представника відповідача - адвоката Корнєєва Є.Л. на те, що оскаржувана ухвала суду ставить під сумнів компетенцію КНДІСЕ, який на підставі сукупності наданих документів провести експертизу не може, проте експерт ЧРТПП Тарасовська В.В. на підставі тих самих документів зможе провести експертизу, є необґрунтованими, так як інший експерт - Тарасовська В.В. була визначена через неможливість проведення експертизи КНДІСЕ у визначені судом строки, а не через його некомпетентність. Не є такими, що ґрунтуються на нормах чинного процесуального закону доводи заявника про те, що призначення експертизи не перешкоджає розгляду по суті справи в частині первісного позову ОСОБА_1 , оскільки оскаржуваною ухвалою провадження зупинено у справі, а не в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 . При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинення провадження у випадку призначення експертизи у справі є правом суду. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим, згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2021 року залишити без змін. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Корнєєвим Євгеном Леонідовичем, - залишити без задоволення. Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 04 лютого 2022 року. Головуюча О.Є. Мамонова Судді: Н.В. Висоцька О.І. Онищенко