Постанова Львівський апеляційний суд № 461/9431/21

Справа № 461/9431/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. Провадження № 33/811/1901/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В. Я., за участю захисника Комара М. В., представника Львівської митниці Держмитслужби України Сичова Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Комара М. В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2021 року, встановив: постановою Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_2 . Відповідно до постанови суду, в ході перевірки баз даних ПІК «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби виявлено, що гр. України ОСОБА_1 19.11.2018 року ввіз на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит», без сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 діб). Громадянину ОСОБА_1 за повідомленою ним під час перетину митного кордону адресою було надіслано лист-виклик Львівської митниці, яким запропоновано прибути 26.10.2021 року на митний пост «Смільниця» Львівської митниці для надання пояснень стосовно порушення строку ввезення автомобіля та участі у складанні протоколу про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України. Однак, для участі у складанні протоколу про порушення митних правил громадянин не з`явився. Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 26.10.2021 року. Пропуск ввезеного 19.11.2018 року, гр. України ОСОБА_1 , на митну територію України, автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України гр. ОСОБА_1 не надав. На підставі ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, гр. ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звертався. Разом з тим, проведеною перевіркою баз даних митниці встановлено, що станом на день передачі справи в суд транспортний засіб, «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_2 , у митному режимі «імпорт» не оформлено. Не погоджуючись із постановою суду, захисник подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на момент перевищення, встановленого ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу ст. 470 МК України складалась із трьох частин та дії ОСОБА_1 відповідали ч. 3 ст. 470 МК України. Зміни в ст. 470 МК України внесені Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 року, набули чинності 22.08.2019 року. Відповідно до вказаного закону ст. 470 МК України викладена у новій редакції. Відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, встановлена ч. 6 ст. 470 МК України. Відтак, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України. Крім того, звертає увагу на тому, що ОСОБА_1 постановою від 26.04.2018 року визнано винним у вчиненні аналогічного адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 470 МК України. Вказуну постанову ОСОБА_1 не оскаржував та штраф за вчинення адміністративного правопорушення сплатив. Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені вимоги судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не були дотримані. Згідно з протоколом про порушення митних правил, в ході перевірки баз даних ПІК «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби виявлено, що гр. України ОСОБА_1 19.11.2018 року ввіз на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит», без сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 діб). Громадянину ОСОБА_1 за повідомленою ним під час перетину митного кордону адресою було надіслано лист-виклик Львівської митниці, яким запропоновано прибути 26.10.2021 року на митний пост «Смільниця» Львівської митниці для надання пояснень стосовно порушення строку ввезення автомобіля та участі у складанні протоколу про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України. Однак, для участі у складанні протоколу про порушення митних правил громадянин не з`явився. Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 26.10.2021 року. Пропуск ввезеного 19.11.2018 року, гр. України ОСОБА_1 , на митну територію України, автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України гр. ОСОБА_1 не надав. На підставі ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, гр. ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звертався. Разом з тим, проведеною перевіркою баз даних митниці встановлено, що станом на день передачі справи в суд транспортний засіб, «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_2 , у митному режимі «імпорт» не оформлено. Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 6 ст. 470 МК України, як перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу 10 добового строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб. Зазначене адміністративне правопорушення, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 року, внесено до Митного кодексу України та набуло чинності 22.08.2019 року. Поряд з цим, митним органом ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, до набрання чинності вищевказаного закону. Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Висновок суду першої інстанції про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України, є триваючим, вважаю необґрунтованим, оскільки вказане адміністративне правопорушення вважається закінченим через 30 днів після закінчення 10 добового строку транзитних перевезень транспортних засобів особистого користування, визначеного ст. 95 МК України. Таким чином, з огляду на те, що транспортний засіб ввезений на територію України 19.11.2018 року, моментом вчинення адміністративного правопорушення є 30.12.2018 року. На час вчинення адміністративного правопорушення 30.12.2018 р., дії ОСОБА_1 підпадали під дію ч.3 ст. 470 МК України Таким чином, на підставі встановлених обставин, на момент вчинення адміністративного правопорушення 30.12.2018 р. відповідальність за ч.6 ст.470 МК України не була передбачена чинним законодавством. Відтак, у діях ОСОБА_1 подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, відсутня, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України, постановив: апеляційну скаргу захисника Комара М. В. задовольнити частково. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.