Постанова 4823 № 735/310/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 02 лютого 2022 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 735/310/21 Головуючий у першій інстанції - Балаба О. А. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/49/22 Суд у складі: головуючого - судді Євстафіїва О.К., суддів: Харечко Л.К., Шарапової О.Л., за участю секретаря Поклада Д.В., позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Логуш Людмила Олегівна, на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 09.06.2021, смт Короп, в с т а н о в и в: У квітні 2021 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Логуш Л.О. звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому, після уточнення позовних вимог (арк. 69-70), просила стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1900 грн 00 коп. щомісячно, до досягнення нею повноліття, на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1600 грн 00 коп. щомісячно, до досягнення ним повноліття, і на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1300 грн 00 коп. щомісячно, до досягнення нею повноліття; стягнути аліменти в межах суми платежу за один місяць негайно та витрати на надання їй професійної правничої допомоги у розмірі 10900 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 16.09.2002 ОСОБА_1 перебуває з ОСОБА_2 в шлюбі, від якого вони мають трьох вищепойменованих дітей. З 03.07.2020 сторони фактично припинили спільне проживання; позовна заява про розірвання шлюбу подана до суду. Через погрози зі сторони відповідача позивач змушена була переїхати з дітьми до іншого житла. Відповідач з цього часу участі в житті дітей не бере, аліменти на дітей не виплачує та додаткові витрати на них не несе. Двоє старших дітей навчаються: ОСОБА_3 - у Київському університеті туризму, економіки і права за контрактом, а ОСОБА_4 - у Вищому професійному училищі № 25 м. Києва. Позивач оплачує навчання старшої доньки самостійно та несе всі витрати, пов`язані з навчанням сина. ОСОБА_2 нікому не виплачує аліменти; інших неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні у нього не має. Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 2000 грн 00 коп. щомісячно, починаючи з 13.04.2021 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а також відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн 00 коп.; з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 908 грн 00 коп. Ухвалюючи це рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_3 на дату вирішення справи досягла повноліття, з матеріального становища відповідача, зокрема з того, що він одержує державну соціальну допомогу як особа, яка не має права на пенсію та особа з інвалідністю, а також доходи від надання земельного паю в оренду, що відповідач, маючи інвалідність ІІІ групи, є працездатним, що позивач не довела спроможності відповідача виплачувати аліменти у визначеній нею сумі та що остання теж зобов`язана утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Логуш Л.О. просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення, яким стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти: на дочку ОСОБА_3 - у розмірі 1900 грн 00 коп. щомісячно до досягнення нею повноліття; на сина ОСОБА_4 - у розмірі 1600 грн 00 коп. щомісячно до досягнення ним повноліття; на дочку ОСОБА_5 - у розмірі 1300 грн 00 коп. щомісячно до досягнення нею повноліття; відшкодувати витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 10900 грн 00 коп. і у розмірі 3000 грн 00 коп. на надання правової допомоги, пов`язаної з поданням апеляційної скарги. Доводи скарги зводяться до того, що судом не враховано обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України мають бути враховані при визначенні розміру аліментів. Так: - судом прийнято рішення про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - 2000 грн 00 коп. на трьох дітей, тобто по 666 грн 67 коп. на одну дитину, що майже вдвічі менше мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину, який встановлено ст. 182 СК України, і 50% прожиткового мінімуму на одну дитину, який встановлено цим же Кодексом, що є категорично недостатнім для участі батька в утриманні трьох дітей; - судом не враховано, що після вигнання відповідача з дому вона з дітьми мешкає у м. Києві, оплачує орендоване житло і навчання двох дітей; - відповідач подав докази, що він має інвалідність ІІІ групи, і що його дохід складається лише з пенсії по інвалідності, яку він отримує у розмірі 1769 грн 00 коп. Ці докази прийнято судом всупереч ч. 9 ст. 83 ЦП України; - судом не враховано, що інвалідність відповідача дає йому право працювати без особливих обмежень, однак з додатковими пільгами. ОСОБА_2 не звертався до служби зайнятості за допомогою, він є чоловіком працездатного віку, а це свідчить про те, що він не має наміру працювати та брати участь в матеріальному забезпеченні дітей; - суд насамперед мав враховувати інтереси трьох дітей, а не скрутне матеріальне становище відповідача, в якому він перебуває виключно за своїм вибором; - відповідач є власником трьох земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які він передав в користування (емфітевзис), отримуючи від цього доход. Ці обставини підтверджено особисто відповідачем в судовому засіданні; - позивач та її представник не мали можливості подати в судовому засіданні докази наявності у власності відповідача земельних паїв та отримання від них прибутку, оскільки позивач про це не знала і, крім того, відомості про доходи відповідачем подано з порушенням ч. 9 ст. 83 ЦПК України; - у власності останнього мається жилий будинок, успадкований від батьків, а це підтверджує, що він має кошти для його утримання самостійно; - адвокатом на ведення справи в суді І інстанції витрачено 13 год. 15 хв. Загальна вартість правової допомоги за цей час становить 10600 грн 00 коп. Вона є співмірною і розумною в порівнянні з ринковою вартістю адвокатських послуг на ринку України. До того ж відповідач в судовому засіданні розмір витрат на правову допомогу, заявлених позивачем, визнав. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. У справі встановлено таке. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від шлюбу, укладеного 15.09.2002, мають трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено витягами з паспортів сторін і копіями свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_1 від 26.06.2003, НОМЕР_2 від 08.09.2004 і НОМЕР_3 від 07.07.2008 (арк. 4-5, 60-61, 8-10). У довідці та повідомленнях Понорницької селищної ради Коропського району № 3257 від 09.03.2021, № 03-08/186 від 05.03.2021 і № 03-08/434 від 28.04.2021 зазначено, що сторони та їхні діти зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (арк. 12, 11, 41). Відповідно до копії договору № 14 мод від 31.08.2020 про надання освітніх послуг між ОСОБА_1 та Київським університетом туризму, економіки і права та довідки цього навчального закладу від 29.03.2021 № 47-21, ОСОБА_3 з 01.09.2020 є студенткою першого курсу денної форми навчання за спеціальністю «Менеджмент»; строк навчання закінчується 30.06.2024; загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 81200 грн 00 коп. (арк.13-15, 16). Як вбачається з дубліката квитанції № 0.0.1818012019.1 від 28.08.2020, позивач оплатила 6000 грн 00 коп. за навчання ОСОБА_3 в вищевказаному закладі (арк. 18). Згідно з довідкою Вищого професійного училища № 25 м. Києва від 02.03.2021 № 100, ОСОБА_4 з 01.09.2020 є студентом І курсу денної форми навчання за кошти державного бюджету за професією: штукатур, лицювальник-плиточник, маляр; строк навчання закінчується 30.06.2023 (арк. 17). У довідці Коропської районної філії Чернігівського обласного центру занятості № 237 від 01.06.2021 зазначено, що відповідач не перебуває на обліку як безробітний (арк. 72). Як вбачається з копії довідки МСЕК серії МСЕ-ЧНВ № 357843 від 24.02.2012, ОСОБА_2 має інвалідність ІІІ групи, причина інвалідності: загальне захворювання з ураженням органа зору, що встановлена йому безстроково (арк. 62). Згідно з довідкою Управління соціального захисту населення Новгород-Сіверської районної державної адміністрації № 04-18/587 від 01.06.2021, ОСОБА_2 перебуває на обліку в цьому управлінні з 04.02.2011 та отримує допомогу згідно з Законом України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю», загальний розмір якої за період з 01.12.2020 по 31.05.2021 склав 10614 грн 00 коп.; місячний її розмір - 1769 грн 00 коп. (арк. 73). З відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків Коропської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Чернігівській області № 766 від 02.06.2021 вбачається, що дохід відповідача з ІІІ кварталу 2020 р. по І квартал 2021 р. становив 19243 грн 32 коп., з якого утримано податки і збори у сумі 649 грн 32 коп. До складу цього доходу увійшли соціальні виплати з Управління соціального захисту населення Новгород-Сіверської районної державної адміністрації - 15636 грн 00 коп. та доход від надання земельної частки в оренду ПАФ ім. Шевченка - 3607 грн 32 коп. (арк. 74). За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 264886131 від 08.07.2021, відповідач володіє трьома земельними ділянками сільськогосподарського призначення: площею 2.1279 га, кадастровий номер 7422255500:05:000:0252; площею 2.128 га, кадастровий номер 7422255500:05:000:0253; площею 2.1279 га, кадастровий номер 7422255500:05:000:0254, які передано в оренду для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) фермерському господарству «БІЛІ РОСИ» на території Коропської сільської ради Коропського району (арк. 89-93). У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 2 земельних паї ним продано, за що ним отримано 26000 грн 00 коп. і за що він очікує на отримання іще 26000 грн 00 коп. Інші докази про обставини, які мають значення для справи згідно з чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини, у справі відсутні. Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків. Згідно з абз. 2, 3 ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. З вищеописаних обставин справи випливає, що відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_2 має матеріальне становище, зокрема дохід, достатній для присудження до сплати на користь ОСОБА_1 як мінімального рекомендованого розміру аліментів (у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), так і розміру, якого остання вимагає. Навпаки, місцевим судом розмір аліментів визначено збалансовано, з дотриманням інтересів обох сторін. Цей висновок випливає, зокрема з того, що місячний розмір аліментів перевищує і документально підтверджений місячний розмір доходу відповідача, і розмір позовних вимог, який останній визнавав у місцевому суді. У той же час дата, з якої належить присудити стягнення аліментів, місцевим судом визначена всупереч ч. 1 ст. 191 СК України і ч. 6 ст. 124 ЦПК України: позовну заяву здано на пошту 02.04.2021, що підтверджено штемпелем підприємства поштового зв`язку (арк. 37). Тож з ОСОБА_2 мають бути стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 саме з цієї дати. З приводу витрат позивача на правову допомогу адвоката суд зазначає таке. 15.09.2020 між Логуш Л.О. (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги в усіх судах загальної юрисдикції № 008/20. Відповідно до його п. 3.2, розмір винагороди адвоката за надання правової допомоги (гонорар), компенсації клієнтом фактичних витрат адвоката, пов`язаних з наданням правової допомоги, а також обсяг та особливості надання правової допомоги визначається у додатках до цього договору. Пунктом 3.4 договору передбачено, що за результатами надання правової допомоги складається акт та фінальний звіт, що підписуються представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг та загальна вартість наданої адвокатом правової допомоги (копія цього договору на арк. 27-32). У додатку № 1 до договору № 008/20 від 15.09.2020 зазначено, що вартість 1 години надання правової допомоги становить 800 грн 00 коп. (його копія на арк. 33-34). Додатками до акту про надання правової допомоги від 10.06.2021 - фінальними звітами та актами від 10.06.2021 і від 08.07.2021, що складені адвокатом Логуш Л.О. та Путрою К.О., підтверджується, що адвокат Логуш Л.О. надала ОСОБА_1 правову допомогу, а саме: консультація клієнта і узгодження правової позиції - 1 год., за що сплачено 800 грн 00 коп., збір доказів: ознайомлення з обставинами справи, визначення переліку необхідних доказів, ознайомлення з документами позивача - 3 год., за що сплачено 2400 грн 00 коп., підготовка позовної заяви й подання її до суду - 5 год., за що сплачено 4000 грн 00 коп., підготовка процесуальних заяв і заяви про уточнення позовних вимог з направленням їх відповідачеві - 1,5 год., за що сплачено 1200 грн 00 коп., участь у 2 судових засіданнях - 2 год. 45 хв., за що сплачено 2200 грн 00 коп., та підготовка апеляційної скарги - 4 год., за що сплачено 3000 грн 00 коп. (арк. 95, 100, 94, 101). Згідно з квитанцією від 21.10.2020 та випискою про рух коштів по рахунку Логуш Л.О. від 07.07.2021, ОСОБА_1 оплачено адвокату Логуш Л.О. за надання правової допомоги 8000 грн 00 коп., а також 3000 грн грн 00 коп. - за складення апеляційної скарги відповідно до договору про надання правової допомоги № 008/20 (арк. 98, 99). Відповідно до пп. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються та встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. З наведеного у п`яти попередніх абзацах випливає, що суду надано належні, допустимі й достатні докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в цій справі у місцевому суді. Тож в порядку п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України вони підлягають відшкодуванню позивачеві пропорційно до задоволеної частини позову, тобто у такій сумі: 10600 грн 00 коп. (розмір понесених витрат) х 41,67% (розмір задоволених позовних вимог) = 4417 грн 02 коп. Всі доводи апеляційної скарги, крім доводу про невірне визначення розміру відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу, судом відкидаються як такі, що суперечать наявним у справі доказам, встановленим у ній обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам, які описано вище, а також з наведених нижче мотивів. Подані відповідачем докази про наявність у нього інвалідності ІІІ групи і про його доходи судом прийнято без порушення норми ч. 9 ст. 83 ЦП України, так як представник позивача проти їх приєднання до справи не заперечувала, що зафіксовано на технічному записі судового засідання (11:54 год. - 11.59 год. 09.06.2021). З цього випливає, що обставини, зафіксовані у доказах, про які йдеться, дійсно мали місце і що вони були заздалегідь відомі позовній стороні; Відповідно до ч. 13 згаданої статті, у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги в частині вимог, що не підлягають оцінці, з відповідача на користь позивача належить стягти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в апеляційному суді у такій сумі: 3000 грн 00 коп. (розмір понесених витрат) х 50% = 1500 грн 00 коп. Тож оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом приведення його у відповідність до вищевикладеного. Керуючись ст.ст. 367 ч. 4, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Логуш Людмили Олегівни задовольнити частково. Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2021 року змінити: - в частині дати, з якої присуджено стягнення аліментів, визначивши її 02 квітня 2021 року; - в частині розміру відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, визначивши його розмір у сумі 4417 (чотири тисячі чотириста сімнадцять) грн 02 коп. В іншій частині рішення залишити без змін. Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правничу допомогу. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення. Головуючий: Судді: