Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/10980/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/229/22 Справа № 932/10980/21 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С.Л. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2022 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Колотило Богдана Володимировича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 454 грн. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 29 листопада 2021 року, приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 185 по вул.Синявського в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Шевроле», д/н НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та створила аварійну ситуацію автомобілю «Опель», д/н НОМЕР_2 , який почав некерований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Івеко», д/н НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Колотило Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для всебічного та повного розгляду без порушення права на захист В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не отримувала виклик до суду, та таким чином не змогла надати докази своєї непричетності до ДТП, таким чином порушено її право на захист. В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення. Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків. В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно дог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді даної справи суд першої інастанції повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не отримувала виклик до суду, та таким чином не змогла надати докази своєї непричетності до ДТП, таким чином порушено її право на захист, то її право на захист було поновлено шляхом прийняття апеляційної скарги та під час перегляду апеляційним судом не знайшло свого підтвердження твердження про непричетність ОСОБА_1 до даного ДТП. Наявними матеріалами справи підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051135 від 13.12.2021 року; рапортом працівника поліції; протоколом огляду місця ДТП; схкмою до протоколу огляду місця ДТП; фототаблицею; письмовими поясненнями потерпілих. В судовому засіданні переглянуто відеозапис на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 щодо обставин српави, якими підтверджується фатк перебування останньої на місці ДТП. Не довіряти письмив та наданим в суді апеляційної інстанції показам потерпілих апеляційним судом не вбачається. Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. У даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , яка здійснювали виїзд з другорядної дороги, мала надати перевагу у русі трансопртному засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 та лише після чого розпочати маневр повороту, оскільки у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 , яка рухалась по головній дорозі, мала перевагу у русі. Проте, всупереч зазначеному, водій ОСОБА_1 , частково вийхавши на головну дорогу, що призвело до створення небезпеки для ОСОБА_3 , в результаті чого її автомобіль почав некерований рух та здійснив зіткнення з трансопртним засобом Івеко, д.н.з. НОМЕР_3 . Таким чином, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та з такими висновками повністю погоджується й апеляційний суд. Враховуючи вищенавелене, висновок судді місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, та не спростовується доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Колотило Богдана Володимировича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун