Постанова Київський апеляційний суд № 754/16798/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 754/16798/21 Головуючий у суді І інстанції Броновицька О.В. Провадження № 33/824/167/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 січня 2022 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Сакалош С.В. на постанову судді Деснянського районного суду м.Києва від 24 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №215381, відповідно до якого ОСОБА_1 , 9 жовтня 2021 року о 11 годині 20 хвилин по вул. Маяковського, 25 в м. Києві, керував автомобілем марки Ford CARGO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 03 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу, зареєстровану 07 грудня 2021 року, яку мотивував тим, що при ухваленні постанови судом було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки судді не відповідають обставинам справи, порушено ряд норм матеріального та процесуального права, вважає постанову незаконною, необґрунтованою, просив поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки копію постанови на адресу ОСОБА_1 не направлялась судом, копію постанови отримав в суді 25 листопада 2021 року, та просив скасувати оскаржувану постанову провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. По тексту апеляційної скарги апелянт викладає мотиви незгоди з діями працівників поліції при складанні відносно нього адміністративного протоколу, зокрема не дотримано вимог чинного законодавства щодо безперервної відео фіксації правопорушення, а на DVD диску, який долучений до протоколу, містяться лише декілька відео, які містять інформацію щодо спілкування з ОСОБА_1 та фрагмент читання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервним. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією №100. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозаписи на DVD диску, змінювався або редагувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис не може бути визнаний судом неналежним та недопустимим доказом по справі. Також, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке мало би бути вручене ОСОБА_1 після його відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, на місці зупинки транспортного засобу водію не було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів, що не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення останній звернувся до лікаря-нарколога з метою підтвердження факту, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння. На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Київ від 24 листопада 2021 року та прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак та складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Сакалош С.В., які підтримали апеляційну скаргу і обставини викладені в ній, та просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовуючи до правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду у лікаря-нарколога на виявлення стану наркотичного сп`яніння, що зафіксовано записом з нагрудної камери поліцейського. Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення ААД №215381, ОСОБА_1 , 9 жовтня 2021 року о 11 годині 20 хвилин по вул. Маяковського, 25 в м. Києві, керував автомобілем марки Ford CARGO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1). Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція). Відповідно до положень Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас, за змістом п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності. З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Місцевий суд вважав доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у час, місці та за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, такий висновок зроблений судом внаслідок неповного дослідження доказів та їх неналежної оцінки. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків на місці зупинки по вул.Маяковського,25 в м.Києві, о 11.00 годині. Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у яких вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку у лікаря-нарколога або за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки на місці зупинки по вул.Маяковського,25 в м.Києві, о 11.25 годині для визначення стану сп`яніння. У той же час, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, що здійснювали його огляд та оформлення адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки було лише запропоновано пройти тест на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що він спочатку погодився, потім після нетривалої бесіди з працівниками поліції відмовився. При цьому всупереч вимог вищезазначеної Інструкції та ст. 266 КУпАП працівники патрульної поліції направлення до лікаря-нарколога не виписали і не направили ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я. Матеріали адміністративної справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, а також відмови останнього від такого огляду в закладі охорони здоров`я. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, за відсутності доказів відмови останнього від проходження огляду саме в закладі охорони здоров`я, та відсутності направлення його на таке проходження до закладу охорони здоров`я, не утворює об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, відтак, постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Деснянського районного суду м.Києва від 24 листопада року скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Н.В. Ігнатченко