Постанова Київський апеляційний суд № 756/9325/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 756/9325/21 Головуючий у суді І інстанції Н.О. Провадження № 33/824/170/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 січня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі: Судді Ігнатченко Н.В. секретаря судового засідання Войтенко О.В. за участі: адвоката Федорова Д.С. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києвавід 17 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №219285 від 24.05.2021 року, 24.05.2021 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві, по вул.Полярній, буд.13, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість покриву шкіри обличчя, порушення координації рухів, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Київ, вул.П.Запорожця, 20, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , 30 вересня 2021 року подала апеляційну скаргу, в мотивах якої зазначила, що при ухваленні постанови судом було порушено ряд норм матеріального та процесуального права, вважає постанову незаконною, просила скасувати оскаржувану постанову, провадження в справі закрити за ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, просила поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, мотивуючи тим, що повний текст постанови отримала в суді 21 вересня 2021 року. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що суд не дослідив наявні у справі докази, які є неналежними та не дав їм об`єктивну оцінку, рішення ґрунтується на визнаному нею факті вживання лікарського препарату, який містить наркотичну складову, не погоджується з діями поліції вцілому та щодо зупиненення транспортного засобу під її керуванням зокрема, та щодо складання протоколу. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є такою, що підлягає до задоволення з огляду на наступне. За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають до з`ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з нормами КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалив постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими, що підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону. Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серіїААБ №219285 від 24.05.2021 року, водій ОСОБА_1 24.05.2021 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві, по вул.Полярній, буд.13, керуювала автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість покриву шкіри обличчя, порушення координації рухів, огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Київ, вул.П.Запорожця, 20, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №219285 від 24.05.2021 року; відеозапис з бодікамери АА - 00132, письмові пояснення ОСОБА_1 , висновок КМНКЛ «Соціотерапія», де зазначено, що гр. ОСОБА_1 перебувала у стані наркотичного сп`яніння (опіоїди та канабіноїди). В судових засіданнях як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 посилалася на те, що вона вживає метадон, як знеболюючий, оскільки є інвалідом третьої групи, проте, перед тим як сідати за кермо метадон не вживає, просила скасувати оскаржувану постанову, оскільки вона має складнощі в пересуванні без автомобіля, так як в неї немає колінного суглоба. Суд послався на інструкцію до лікарського препарату Метадон-ЗН, де вказано що цей препарат є засобом, що впливає на нервову систему, застосовується при адиктивних розладах та при опіоїдній залежності, його застосовують тільки у спеціалізованих закладах, а хворі, які приймають препарат мають перебувати під ретельним наглядом лікаря і одержувати належну психологічну і соціальну підтримку. Застосування Метадону-ЗН може порушувати розумову і фізичну здатність працювати з джерелами підвищеної небезпеки (керування автомобілем, робота з устаткуванням). В суді першої інстанції ОСОБА_1 надала виписку з медичної карти амбулаторного хворого №851 ТОВ «Нейрон+» від 26.5.2021 року про те що вона знаходиться на лікуванні в даному медичному центрі з 24.06.2019 року по теперішній час, діагноз « психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності на замісній підтримуючій терапії» Супутній діагноз гепатит «В», отримує припарат замісної підтримуючої терапії «Метадон» майже два роки дозування 100мг\добу (а.с.25). Щодо пояснень ОСОБА_1 про вживання Метадону, як знеболюючого, оскільки є інвалідом третьої групи, в неї немає колінного суглоба, в матеріалах справи наявна виписка з історії стаціонарного хворого за 2016 рік, де в призначеннях лікування відсутній припарат «Метадон» (а.с.26). Інші докази, якіб давали підстави вважати про необхідність та дозвіл на вживання припарату «Метадон» як знеболюючий, та дозвіл на керування транспортним засобом після вживання такого припарату метеріали не містять. Судом першої інстанції з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» було витребувано інформацію про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння від 24 травня 2021 року (а.с.34), для зясування повної інформації до даної події щодо проходження обстеження. Порушень обстеження судом не встановлено. 14 січня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Федорова Д.С. про долучня доказів за його адвокатським запитом до ТОВ «Нейрон+» чи знаходилась ОСОБА_1 на лікування в даному медичному закладі станом на 24.05.2021 року, який діагноз встановлено та які препарати для її лікування були призначені, та відповідь на запит. Згідно даних відповіді, перше звернення ОСОБА_1 до ТОВ «Нейрон+» відбулося 24.06.2019 року, за фактом звернення і огляду було встановлено діагноз "психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів». Показаннями до призначення замісної підтримувальної терапії є встановлений діагноз залежності від опіоїдів. ОСОБА_1 була заповнена форма первинної облікової документації №129-1/о «Інформована згода на участь у ЗПТ із застосуванням препарату метадон», при цьому вона була повідомлена про правила участі у ЗПТ, а також про кримінальну відповідальність за немедичне поводження з препаратом. На лікуванні в ТОВ «Нейрон+» перебуває з 24.06.2019 року по теперішній час. Згідно даних інструкції для медичного застосування лікарського препарату Метадон, його застосування може порушувати розумову і фізичну здатність працювати з джерелом підвищеної небезпеки (керування автомобілем, робота з устаткуванням). Згідно п. п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за вчинення порушень даного пункту правил наступає відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому необхідно звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії №219285 від 24.05.2021 рокувідносно ОСОБА_1 складено уповноваженою посадовою особою в межах наданих йому повноважень із дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП. Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП не встановлено. Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації її дій зап. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Кваліфікуючою ознакою в даному правопорушенні згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Суд на законних підставах наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, альтернативи відсутні. Доводи апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, не спростовують висновки судді щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення мотиви апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи. Суд вважає, що у ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення поліцейськими не було вчинено жодних дій, які би суперечили вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 № 1413/27858. Підстав для скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку із чим зазначену постанову необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Н.В. Ігнатченко