Постанова Київський апеляційний суд № 760/31541/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №760/31541/21 Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В. Провадження №33/824/618/2022 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р. 27 січня 2022 року Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу Київської міської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - ВСТАНОВИВ: Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 рокузакрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з постановою суду 22 грудня 2021 року Київська міська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 165 306 грн 57 коп., з конфіскацією цих товарів. У зв`язку з відсутністю предметів правопорушення стягнути їх вартість на суму 165 306 грн 57 коп.. В апеляційній скарзі зазначає, що в результаті вивчення і співставлення всіх документів і відомостей встановлено, що дії/бездіяльність ОСОБА_1 призвели до переміщення бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ), фактична вартість якого складала 6 050,00 доларів США на умовах поставки FOB, згідно з Інкотермс, або 165 306 грн 57 коп. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Ковадло А.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - Ковадла А.М., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА», м. Київ, Лугова, 9) 22 липня 2021 року при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №5995514232, яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) від відправника - «KINO CO., LTD» (AAM-DERO 499 YEONSU-GU 21960 INCHEON KOREA, REPUBLIC OF (SOUTH K.) (Інчхон, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «ОСОБА_2» (АДРЕСА_2) (« ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ), серед інших, виявлено експортну декларацію Республіки Корея від 15 квітня 2021 року №23625-21-022198Х на товари корейського походження загальною вагою 8065,00 кг - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 6 одиниць, серед яких - транспортний засіб моделі «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ) вагою 1 540,00 кг, вартість якого на момент експорту складала 6 050,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), експортером якого виступала компанія «KINO CO., LTD» (Інчхон, Республіка Корея), одержувачем/покупцем - «MITRIDAT ODESSA LLC» (ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА»). Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 23 липня 2021 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру № 5995514232 доставлено на адресу одержувача. Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея «UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.kr у вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією від 15 квітня 2021 року №23625-21-022198Х компанією «KINO CO., LTD» (Республіка Корея) згідно з коносаментом №KKLUKR6018219 дійсно експортовано товари у кількості 6 одиниць вагою брутто 8 065,00 кг, відправлення яких здійснювалось морським судном «GALVESTON HIGHWAY». За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 15 липня 2021 року в зоні діяльності Одеської митниці за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 15 липня 2021 року №UA500100/2021/200998 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ), заявленою вартістю 2 900,00 доларів США, одержувачем якого виступав громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Листом Одеської митниці від 12 серпня 2021 року №7.10-3/28.2-03/7/2975 на адресу Київської митниці надійшли копії запитуваних документів (вх. №5931/7 від 12 серпня 2021 року), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 15 липня 2021 року №UA500100/2021/200998 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ) здійснено 12 липня 2021 року на підставі наступних документів: - рахунок-проформа від 22 квітня 2021 року №KINO20202311 на транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ), вартістю 2 900,00 доларів США (у вартість товару включені витрати на транспортування у розмірі 1 000,00 доларів США), продавцем якого виступала компанія «KINO CO., LTD» (499 AAM-DAERO YEONSU-GU, INCHEON, REPUBLIC OF KOREA (Інчхон, Республіка Корея), покупцем - «ОСОБА_1» ( ОСОБА_1 ); - коносамент №KKLUKR6018219 від 21 квітня 2021 року на товари у кількості 3 одиниць вагою брутто 4 150,00 кг - бувші у використанні транспортні засоби, серед яких - «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ), відправлений з порту «INCHEON, KOREA» (Інчхон, Республіка Корея) до порту «CHORNOMORSK, UKRAINE» (Чорноморськ, Україна) морським судном «GALVESTON HIGHWAY» до одержувача (замовника) компанії «MITRIDAT ODESSA LLC» (EDRPOU CODE 36110921) (ТОВ «МІТРІДАТ ОДЕСА» (ЄДРПОУ 36110921), відправником яких виступала компанія «KINO CO., LTD» (194-79, OKREONDONG, YEONSU-GU, INCHEON, KOREA (Інчхон, Республіка Корея). Тобто, згідно з відомостями поданого у якості підстави для переміщення транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ) рахунка-проформи від 22 квітня 2021 року №KINO20202311, вартість останнього без врахування понесених витрат на його транспортування до України складає 1 900,00 доларів США, що є на 4 150,00 доларів США менше від вартості цього ж транспортного засобу, що зазначена в експортній декларації від 15 квітня 2021 року №23625-21-022198Х (6 050,00 доларів США), на підставі якої цей транспортний засіб було експортовано з території Республіки Корея. Відповідно до вимогам ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Згідно із ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані. Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо. Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. З матеріалів справи вбачається, що митне оформлення автомобіля здійснено уповноваженою особою декларанта за митною декларацією, в якій відомості про вартість автомобіля вказана у розмірі 2900 доларів США, від якої були сплачені всі обов`язкові митні платежі. Згідно інвойсу №KINO20202311 від 22 квітня 2021 року від компанії KINO CO. LTD, складеного на ім`я ОСОБА_1 , вартість автомобіля зазначена у розмірі 1900 доларів США, вартість доставки - 1000 доларів США. 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 здійснив оплату за автомобіль на користь продавця - компанії KINO CO. LTD у розмірі 2900 доларів США. Зазначене підтверджується банківською квитанцією АТ КБ «ПриватБнак». Відповідно до звіту №010-13/07 ФОП ОСОБА_4 про незалежну оцінку автомобіля та висновку про його митну вартість станом на 13 липня 2021 року вартість автомобіля становить 51 851 грн, що є еквівалентом 1900 доларів США. Із наведеного вище вбачається, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару. Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України. Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Тому постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга Київської митниці Держмитслужби, доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Київської міської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, апостанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Д.Р. Гаращенко