Постанова 4814 № 554/3974/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/3974/16-ц Номер провадження 22-ц/814/47/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2022 року м.Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В., секретар Міщенко Я.О., з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 серпня 2021 року, постановлену суддею Тімошенко Н.В., про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів учасників колективного підприємства «Краса і мода», та за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Краса і мода», третя особа: директор колективного підприємства «Краса і мода» ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів недійсними та про зобов`язання вчинити дії, в с т а н о в и в: У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала указана цивільна справа №554/3974/16-ц, у межах забезпечення якої ухвалою цього ж суду від 21.06.2016 задоволено заяву ОСОБА_2 та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: - нежитлове приміщення загальною площею 139,4 кв.м, розташовані в будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_1 ; - нежитлове приміщення загальною площею 132,8 кв.м., розташовані у будинку А-3 за адресою: АДРЕСА_2 ; - нежитлові приміщення загальною площею 180,4 кв.м, розташовані в будинку літери А-5 за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження будь-яким шляхом, в т.ч. передачу в іпотеку, передачу в статутний капітал будь-якого товариства, передачу в оренду до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. Заборонено органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим суб`єктам державної реєстрації прав), а також нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, здійснювати будь-які реєстраційні та нотаріальні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо указаної нерухомості, що належить ОСОБА_4 . 25.08.2021 ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою в порядку ст.158 ЦПК України, того ж дня уточнивши її заявою, в якій просить припинити арешт, накладений ухвалою суду від 21.06.2016, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , а саме, на нежитлове приміщення загальною площею 139,4 кв.м., розташоване у будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26.08.2021 заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою цього ж суду від 21.06.20216 по цивільній справі №554/3974/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів учасників КП «Краса і мода» від 20.04.2016 та за позовом ОСОБА_1 до КП «Краса і мода», третя особа: директора КП «Краса і мода» ОСОБА_2, про визнання рішень загальних зборів недійсними та зобов`язання вчинити дії - скасовано. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21.06.2016 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Краса і мода» про визнання недійсним рішення зборів учасників КП «Краса і мода», оформлене протоколом №1 Позачергових загальних зборів членів трудового колективу КП «Краса і мода» від 20.04.2016, а саме: припинено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: нежитлове приміщення загальною площею 139,4 кв.м., розташовані в будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано заборону органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим суб`єктам державної реєстрації прав), а також нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, здійснювати будь-які реєстраційні та нотаріальні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомості. Ухвала районного суду вмотивована тим, що необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому застосовані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу районного суду. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною через її постановлення без повідомлення сторін, які були позбавлені права на участь у розгляді заяви, та за відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду залишається невиконаним, а тому потреба у його забезпеченні не відпала. Зазначає, що до цього часу КП «Краса і мода» не виконало судове рішення, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено та не виключено відомості про ОСОБА_2 , як керівника та підписанта підприємства. Отже, ОСОБА_2 у відносинах із третіми особами має повноваження на підписання договорів, в тому числі щодо відчуження нерухомого майна підприємства. 27.01.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін. Зазначає, що відповідно до вимог ЦПК України не повідомлення сторони про розгляд заяви, неявка якої не перешкоджає її розгляду, не є підставою для скасування ухвали про скасування заходів забезпечення позову. Вважає припущеннями доводи апеляційної скарги, що рішення суду залишається невиконаним, а тому потреба у його забезпеченні не відпала, оскільки рішення не передбачає його виконання у вигляді внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виключення відомостей керівника та підписанта. У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко В.В. доводи апеляційної скарги підтримала, наполягаючи на її задоволенні. Представник КП «Краса і мода» ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просила розглядати справу без участі представника підприємства. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що згідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко В.В., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів учасників колективного підприємства «Краса і мода», та за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Краса і мода», третя особа: директор колективного підприємства «Краса і мода» ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів недійсними та про зобов`язання вчинити дії. Вказані позови об`єднані в одне провадження ухвалою суду від 16.06.2016, справі присвоєно номер 554/3974/16-ц./а.с.10/ При розгляді зазначеної справи ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21.06.2016 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: - нежитлове приміщення загальною площею 139,4 кв.м, розташовані в будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_1 ; - нежитлове приміщення загальною площею 132,8 кв.м., розташовані у будинку А-3 за адресою: АДРЕСА_2 ; - нежитлові приміщення загальною площею 180,4 кв.м, розташовані в будинку літери А-5 за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження будь-яким шляхом, в т.ч. передачу в іпотеку, передачу в статутний капітал будь-якого товариства, передачу в оренду до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. Заборонено органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим суб`єктам державної реєстрації прав), а також нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, здійснювати будь-які реєстраційні та нотаріальні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо указаної нерухомості, що належить ОСОБА_4 ./а.с.19-20/ 25.08.2021 ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, у якій, з урахуванням уточнень, просить припинити арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: нежитлове приміщення загальною площею 139,4 кв.м., розташоване у будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.26/ Скасовуючи заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 21.06.2016, районний суд, пославшись на ст.158 ЦПК України, визнав, що необхідність у забезпеченні позову відпала. Апеляційний суд такі висновки суду першої інстанції визнає помилковими, прийнятими без повного з`ясування обставин справи та на підставі неправильно застосованих норм процесуального закону. При цьому колегія суддів враховує наступне. Главою 10 розділу І ЦПК України врегульовано поняття і порядок забезпечення позову, якою визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Відповідно до роз`яснень, викладених у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосовував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Згідно ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Статтею 260 ЦПК України встановлені загальні вимоги до змісту ухвали, що викладається окремим документом, зокрема пунктом 3 частини першої названої статті передбачено, що така ухвала повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Як убачається із заяви ОСОБА_2 від 25.08.2021 Вх. №41873, підставами для скасування заходів забезпечення позову нею зазначено, що на даний час її позов задоволено, а тому просить припинити арешти на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: - нежитлове приміщення загальною площею 139,4 кв.м, розташовані в будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_1 ; - нежитлове приміщення загальною площею 132,8 кв.м., розташовані у будинку А-3 за адресою: АДРЕСА_2 ; - нежитлові приміщення загальною площею 180,4 кв.м, розташовані в будинку літери А-5 за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.26/ Того ж дня, ОСОБА_2 звернулася в суд із уточненою заявою про припинення арешту тільки з приміщення загальною площею 139,4 кв.м, розташовані в будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.29-30/ Відомості про її надходження та реєстрацію судом у справі відсутні, а сама заява не містить обгрунтованих посилань, чому припиненню підлягає арешт одного об`єкту нерухомості та в чому полягає доцільність збереження арешту відносно інших об`єктів. Суд першої інстанції на викладене уваги не звернув та, розглядаючи заяву ОСОБА_2 від 25.08.2021 Вх. №41873, також не врахував відсутність будь-якої інформації щодо виконання ухвали, якою був забезпечений позов; не з`ясував, чи виконано рішення, постановлене у справі, в якій забезпечувався позов; не звернув уваги, що забезпечення позову здійснено шляхом арешту майна ОСОБА_4 - особи, яка не є учасником справи. Оскаржувана ухвала не містить будь-яких мотивів, з яких районний суд виходив, скасовуючи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 21.06.2016 по цивільній справі №554/3974/16-ц, які не обмежувалися лише однм об`єктом нерухомості, та, припиняючи арешт по одному із них, без врахування інтересів позивача ОСОБА_1 та безпосередного власника ОСОБА_4 . Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали за своїм змістом протирічить один одному: у першому абзаці районний суд ухвалив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 22.06.2016, а в другому- скасував заходи лише в частині нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову необхідно відмовити за недоведеністю та безпідставністю. У той же час, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не повідомлення позивача ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду, оскільки норма ст.158 ЦПК України не містить вимоги про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову з обов`язковим викликом учасників справи. На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали районного суду та постановлення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 367,368, п.п.3.4 ч.1 ст.376, ст.ст. 381-384,389-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 серпня 2021 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 02.02.2022. Головуючий суддя Л.І. Пилипчук Судді Ю.В. Дряниця О.В. Чумак