Постанова 4823 № 751/4030/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 01 лютого 2022 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 751/4030/21 Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/19/22 Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючої - судді Шитченко Н.В., суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів, дата складення повного тексту рішення суду першої інстанції - 09 листопада 2021 року. У С Т А Н О В И В: У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (далі - КП «Новозаводське»), в якому просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 82 095,50 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн та на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 зазначав, що 21 лютого 2021 року близько 11 год на його автомобіль «VolkswagenTouareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який знаходився у внутрішньому дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , впала глиба снігу, внаслідок чого транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження. За даним фактом позивач викликав поліцію, яка зафіксувала пошкодження автомобіля внаслідок падіння снігу з даху будинку. За висновком експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку склала 82 161,69 грн. Відповідач, як управитель багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відмовив позивачу у відшкодуванні завданих збитків, указуючи на відсутність зобов`язань щодо виконання робіт по очищенню покрівлі від снігу. Неправомірними діями КП "Новозаводське" позивачу заподіяно, у тому числі, моральну шкоду, розмір якої ОСОБА_1 оцінив в 5 000 грн, зазначивши, що пошкодження автомобіля порушило нормальний ритм його життя, призвело до неможливості використання транспортного засобу, необхідності витрачати час та кошти для його ремонту, що призвело до душевних страждань. Рішенням від 04 листопада 2021 року Новозаводський районний суд м. Чернігова позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив. Стягнув з КП «Новозаводське» на користь ОСОБА_1 80 395,50 грн матеріальної шкоди та 5 000 грн моральної шкоди, а всього 85 395,50 грн. Стягнув з КП «Новозаводське» на користь ОСОБА_1 1 816 грн судового збору, 1 700 грн витрат за проведення експертизи та 5 000 грн витрат на правничу допомогу. В апеляційній скарзі КП «Новозаводське», вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, вирішити питання про відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги у сумі 2 724 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 9 000 грн. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд необгрунтовано дійшов висновку про обов`язок КП «Новозаводське» надавати послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій щодо будинку АДРЕСА_1 за відсутності обставин, які підтверджують існування договірних правовідносин між сторонами з приводу надання такої послуги. Указує на те, що судом не встановлено жодного порушення з боку КП «Новозаводське», як управителя багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , умов договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 1/140 від 20 лютого 2019 року. За умовами цього договору, який є визначальним для вирішення питання про відповідальність відповідача, КП «Новозаводське» не брало на себе зобов`язання відносно очищення будівель вказаного будинку від снігу. Наголошує на тому, що в Законі України «Про житлово-комунальні послуги» відсутня послуга з утримання будинків і споруд на прибудинковій території і суд помилково ототожнив послугу з управління багатоквартирним будинком та утримання будинків і прибудинкових територій. У наданому відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Берднікова Н.В. просить відмовити КП «Новозаводське» у задоволенні скарги і залишити без змін рішення суду першої інстанції. Доводи відзиву зводяться до того, що спір виник внаслідок завдання майну позивача недоговірної (деліктної) шкоди, тому позивач не обгрунтовував заявлені вимоги неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань. Звертає увагу суду на те, що послуга з управління багатоквартирним будинком включає послугу з утримання будинку, яка надається на підставі Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу Украни 17 травня 2005 року № 76, та Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу Украни 10 серпня 2004 року №

150. Зазначає, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог, чого відповідачем зроблено не було. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок бездіяльності відповідача, як виконавця послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, зокрема, неналежного утримання, відбулось падіння снігу з даху будинку, внаслідок чого завдано майнової шкоди позивачу, як власнику транспортного засобу марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 . Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції урахував характер правопорушення, глибину й тривалість завданих позивачеві страждань, ступінь вини відповідача, принципи розумності, виваженості та справедливості, та стягнув з відповідача на користь позивача 5 000 грн моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля. З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне. У справі встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «VolkswagenTouareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26 жовтня 2007 року (а.с. 24). Згідно з рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15 лютого 2019 року № 58, КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради призначено управителем для 450 багатоквартирних будинків в м. Чернігові, в тому числі для багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 73-93). 20 лютого 2019 року між КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі начальника управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради Куца Я.В., укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №1/146 (а.с. 97-98, 163-170). У додатках № 4 (п. 1.8 вимог до якості послуг з управління будинком) та № 5 (п. 1.11 кошторису витрат) до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 1/146 від 20 лютого 2019 року, визначено послугу з прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проїзду, протиожеледними сумішами із встановленням тарифу 0,0566 грн/м кв. Як свідчить лист Чернігівської міської ради від 03 вересня 2021 року, рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 14 листопада 2019 року № 458 «Про надання дозволу на списання з балансу КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради житлових будинків та житлових приміщень» надано дозвіл указаному підприємству на списання з балансового обліку житлових будинків та житлових приміщень (квартир), зокрема багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 142). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради є комплексне обслуговування об`єктів, а також надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с. 100-103). Відповідно до копії фотокартки та копії акту КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 16 лютого 2021 року на прибудинкових територіях будинків, в тому числі по АДРЕСА_1 , 16 лютого 2021 року встановлені огороджуючі триноги з сигнальною смугою (а.с. 124-125). З рапорту помічника чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 21 лютого 2021 року вбачається, що на автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , 21 лютого 2021 року в м. Чернігові по вул. Кирпоноса, 26, впала глиба снігу, яка пошкодила дах, капот та лобове скло (а.с. 34). ОСОБА_1 за даним фактом звернувся до поліції (а.с. 35), яка за результатами перевірки не встановила даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, запропоновано звернутися до суду (а.с. 37). 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до начальника КП «Новозаводське» Морського В.І. із заявою про пошкодження його автомобіля глибою снігу та запропонував представнику КП 24 лютого 2021 року о 16 год 00 хв взяти участь у проведенні експертизи (а.с. 36). Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №31, складеним 06 березня 2021 року експертом-автотоварознавцем Громовим А.М. (а.с. 38-61), вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля легкового «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих від падіння снігу з даху будинку 21 лютого 2021 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів станом на дату оцінку - 21 лютого 2021 року, складає - 82 161,69 грн. За проведення експертного дослідження ОСОБА_1 сплатив 1 700,00 грн, що підтверджується квитанцією № 14 від 06 березня 2021 року та актом здачі-прийому роботи № 31 від 06 березня 2021 року (а.с. 62, 63). 10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до КП «Новозаводське» із претензією про відшкодування збитків в розмірі 83 861,39 грн протягом 10 календарних днів, зазначивши банківський рахунок для перерахування коштів (а.с. 64-65). Листом за № 205 від 19 березня 2021 року (а.с. 66) відповідач повідомив ОСОБА_1 про безпідставність вимоги про перерахунок коштів, указавши, що претензія не підлягає задоволенню, оскільки в КП «Новозаводське» відсутні зобов`язання щодо виконання робіт по очищенню покрівлі від снігу. Відповідно до рахунку на оплату № 24 від 05 квітня 2021 року та акту надання послуг № 24 від 12 квітня 2021 року, складеного ФОП ОСОБА_2 , останнім виконані роботи з ремонту автомобіля «Volkswagen Touareg», НОМЕР_1 , та встановлені матеріали, запчастини при його ремонті на загальну суму 80 399,50 грн (а.с. 71, 72), які сплачені ОСОБА_1 12 квітня 2021 року згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 15 (а.с. 95). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди`вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до вимогп. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Порядком формування тарифів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2015 року № 515, чинною на час виникнення спірних правовідносин, визначені складові тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які включають обов`язки з прибирання технічних поверхів, підвалу та покрівлі будинку. Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, який є чинним на час виникнення і врегулювання спірних правовідносин, затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі Правила). Пунктом 1.5 розділу 1 «Основні положення» Правил закріплено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 серпня 2004 року № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд». Серед інших в наведеному Примірному переліку, зокрема в п. 1 «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» наявний п.п. 1.1. «Санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів»: п.п. 1.1.8 «Дахи та покрівлі» під п.п. 1.1.8.6 визначено наступну послугу: «Скидання з дахів та покрівель снігу та льоду». У п.п. 3.5.12 п. 3.5 «Прибирання прибудинкової території» розділу 3 «Утримання приміщень» Правил зазначено, що сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали. Відповідно до розділу 2 «Правил технічного обслуговування жилих будинків», технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. У підпункті 4.5.17 пункту 4.5. «Водовідвід і очищення дахів від снігу» розділу 4 «Технічне обслуговування і ремонт будівельних конструкцій» Правил визначено, що дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. На покрівлях з ухилом більше 45 град. (черепичних, ґонтових, дранкових), а також на шиферних сніг очищають тільки в тих місцях, де він затримується (у розжолобках над карнизами та ін.). Згідно з п.п. 4.5.15. пункту 4.5. розділу 4 Правил при скиданні снігу з даху необхідно стежити за тим, щоб не ушкоджувалися електричні і телефонні проводи, а також зелені насадження. Прилеглу до будинку територію необхідно обгороджувати, а на ділянках з інтенсивним пішохідним рухом ставити чергового. Підпунктом 4.5.19 пункту 4.5 розділу 4 Правил закріплено, що при очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги. Подібні висновки щодо обов`язку управителя багатоквартирного будинку по очищенню даху та покрівлі будинку від снігу наведено в постановах Верховного Суду від 16 квітня 2018 року в справі №369/3076/17, від 05 вересня 2018 року в справі №761/6010/15-ц, від 21 лютого 2018 року у справі № 461/9006/15-ц та від 12 вересня 2019 року у справі № 554/2731/16-ц. Проаналізувавши у повній мірі вищенаведені норми та вивчивши обставини справи, колегія суддів приходить до переконання, що висновок районного суду щодо наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до КП «Новозаводське» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди грунтується на обставинах справи та відповідає вимогам закону. Суд першої інстанції, проаналізувавши наявні у справи докази, вірно виходив з того, що на відповідача чинним законодавством покладено обов`язок забезпечення організації і виконання робіт із скидання снігу із даху та покрівлі будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на наявність такого обов`язку, що визначений Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які наведені вище та на які правильно посилався суд першої інстанції, вирішуючи спір. Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до довільного трактування відповідачем законодавчої бази, що регулює обов`язки управителя багатоквартирного будинку, які апеляційним судом відхиляються з огляду на мотиви, наведені вище. Як свідчать матеріали справи, 21 лютого 2021 року в м. Чернігові по вул. Кирпоноса, 26, на автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , належний позивачу, впала глиба снігу, в результаті чого транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження. Місце падіння глиби снігу не було огороджено попереджувальними стрічками та будь-якими попереджувальними знаками про небезпеку, з урахуванням яких ОСОБА_1 мав би вжити заходів щодо збереження свого майна. Відповідач вищевказані обставини і надані позивачем докази належними і допустими доказами не спростував. Надані КП «Новозаводське» акт та копію фотокартки на підтвердження встановлення відповідачем огороджуючих триног з сигнальною смугою по АДРЕСА_1 , суд першої інстанції спростував, допитавши свідків, які підтвердили відсутність 21 лютого 2021 року попереджувальних знаків за даною адресою. Районний суд зробив правильний висновок і про те, що надана КП фотокартка не підтверджує наявність огороджуючих триног з сигнальною смугою саме за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача, як виконавця послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, з наслідками - спричиненням шкоди майну позивача (автомобілю). Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відсутні обставини на підтвердження існування договірних відносин між позивачем та відповідачем з приводу надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на будинок АДРЕСА_1 , оскільки позивач обгрунтовував вимоги про відшкодування шкоди, посилаючись на положення ст. 1166 ЦК України, яка регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесу розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Розмір майнової шкоди підтверджується висновком експерта, достовірність якого відповідачем не спростовано. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином апеляційний суд вважає, що, ураховуючи характер правопорушення, глибину і тривалість завданих позивачеві страждань, ступень вини відповідача, пов`язаної з пошкодженням належного позивачеві на праві власності автомобіля, визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди у розмірі 5 000 грн відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування чи зміни оскаржуваного рішення, і висновків суду не спростовують, тому у задоволенні скарги слід відмовити на підставі ст. 375 ЦПК України. У зв`язку із залишенням апеляційної скарги КП «Новозаводське» без задоволення, понесені відповідачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2021 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 01 лютого 2022 року. Головуюча: Судді: