Постанова Донецький апеляційний суд № 0520/7410/2012

22-ц/804/560/22 0520/7410/2012 Головуючий у І інстанції Матвєєва Ю.О. Єдиний унікальний номер 0520/7410/2012 Номер провадження 22-ц/804/560/22 Доповідач Барков В.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2022 року м. Маріуполь Донецький апеляційний суд в складі: головуючого судді Баркова В.М., суддів Лопатіної М. Ю., Мальцевої Є. Є., секретар Вороніної М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом №0520/4710/2012 відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Траст Фінанс») звернувся до суду із заявами про заміну стягувача у виконавчому проваджені посилаючись на те, що Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області 25 липня 2012 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 103-2008-2644 від 21 серпня 2008 року в розмірі 190 458 грн. 70 коп., судовий збір 1 904 грн. 59 коп. Рішення набрало законної сили та судом видано виконавчі листи для його примусового виконання. 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФУ1 за яким відбулося відступлення прав вимог за кредитними договорами. За аналогічними обставинами укладено договір факторингу між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс». Станом на 06 вересня 2021 року рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена. У зв`язку з цим представник заявника, як правонаступник, просив замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 0520/4710/2012 відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Ухвалами Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року у провадженнях № 6/264/127/2021, № 6/264/128/2021, № 6/264/129/2021 в задоволенні заяв ТОВ «ФК «Траст Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено. Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду першої інстанції, представник ТОВ «ФК «Траст Фінанс» подав апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвали від 03 листопада 2021 року скасувати та задовольнити його заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В обґрунтування апеляційних скарг зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії процесу, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Відзив на апеляційні скарги не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ЦПК України). Відмовляючи у задоволені заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав передбачених ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки станом на 13 жовтня 2021 року на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження за рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 0520/7410/12 від 25 липня 2012 року. З таким висновком суду першої інстанції колегія суду погодитись не може. Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2012 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» було стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 103-2008-2644 від 21 серпня 2008 року в розмірі 190 458 грн. 70 коп., судовий збір 1 904 грн. 59 коп. Рішення суду набрало законної сили (т. 1, а.с. 94). Виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі вказаного рішення суду відносно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 видано 09 листопада 2012 року. За матеріалами справи, ухвалою суду від 01 березня 2019 року видано дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2012 року та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повернуто на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». За договором факторингу № 30/04/21/ФК1 від 30 квітня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником за правами вимог до боржників АТ «Універсал Банк». Відповідно до договору факторингу № 11/06/21/ФУ1 від 11 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передало своє право вимоги до боржників ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс». Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18). Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув. Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню. Вказані порушення відповідно до ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення повністю з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяв про заміну стягувача у виконавчому провадженні, як обґрунтованих. У зв`язку із зазначеним, ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року у провадженнях № 6/264/127/2021, № 6/264/128/2021, № 6/264/129/2021 підлягають скасуванню, а заяви ТОВ «ФК «Траст Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задоволенню. Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. За подання апеляційних скарг ТОВ «ФК «Траст Фінанс» сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн. за кожну (а.с. 126, 130, 134). Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, то судовий збір в розмірі 7 443 грн. (2 481 грн. х 3) компенсується за рахунок держави. Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» - задовольнити. Ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року у провадженнях № 6/264/127/2021, № 6/264/128/2021, № 6/264/129/2021 за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 0520/4710/2012 відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - скасувати. Заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 0520/4710/2012 відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виданих на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2012 року - задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 0520/4710/2012 відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виданих на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2012 року, з акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (01001, м. Київ, вул. Софійська, буд. 10, приміщення 4, ідентифікаційний код 40514657). Компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» суму сплаченого судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 31 січня 2022 року. Судді В. М. Барков М. Ю. Лопатіна Є. Є. Мальцева