Постанова 4813 № 522/19974/20

Номер провадження: 22-ц/813/484/22 Номер справи місцевого суду: 522/19974/20 Головуючий у першій інстанції Кузнецова В.В. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.01.2022 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 522/19974/20 Провадження номер: 22-ц/813/484/22 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: - головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач), - суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М., за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І., учасники справи: - позивач - ОСОБА_1 , - відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес», розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Кузнецової В.В. 22 липня 2021 року, про відмову у прийнятті додаткового рішення, повний текст ухвали складений 22 липня 2021 року, встановив: 2.

Описова частина 2.1 Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес», Atlantic Express Corp. солідарно матеріальні збитки у розмірі 81 884,17 грн. та судові витрати у розмірі 840,80 грн. У травні 2021 року позивач змінив та уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути з ТОВ «Інтермодал Експрес» на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 81 884,17 грн. та судовий збір у розмірі 840,80 грн. ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 25 лютого 2020 року на інтернет аукціоні «Сорагі», позивачем було придбано згідно Лоту № 60788889, транспортний засіб «TOYOTA SEQUOIA» номер кузова НОМЕР_1 ), рік випуску 2018, що підтверджується відповідним рахунком-фактурою. Підбір та купівля транспортного засобу позивачем здійснювалася за посередництвом компанії ТОВ «Амерікарс». Зазначена компанія здійснила замовлення на перевезення казаного вище транспортного засобу «TOYOTA SEQUOIA» у Відповідача, при цьому останній її акцептував й приступив до виконання, що підтверджується відповідним коносаментом експедитора, проформою та нарядом № 69752 від 28.05.2020р. Перевезення здійснювалося по маршруту Сіетл (США) - Одеса (Україна), перевізник - Atlantic Express Corp. Після доставки вантажу до ДП «Одеський морський торговельний порт» та відкриття контейнеру з вантажем, було виявлено, що вищевказаний транспортний засіб «TOYOTA SEQUOIA» частково пошкоджений через частковий демонтаж вузлів автомобіля та неналежне розміщення вантажу у контейнері. що підтверджується фотографіями. В зв`язку з цим, 10.06.2020р. представниками Позивача, Відповідача, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та ТОВ «Амерікарс» було складено комерційний акт, згідно якого причиною пошкодження вантажу є частковий демонтаж вузлів автомобіля (кришка моторного відсіку) та неналежне розміщення вантажу у контейнері. При цьому представник Відповідача від підпису у комерційному акті відмовився, що було зафіксовано у окремому «Акті про відмову від підпису» від 10.06.2020р. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Відповідача (як експедитора) з електронними листами, згідно яких просила невідкладно повідомити Atlantic Express Corp. (як перевізника) про факт пошкодження вантажу для внесення відповідних змін до коносаменту. Однак, офіційної відповіді на згадані листи Позивача надано так і не було, натомість в усному порядку представник Відповідача повідомив Позивачу про те, що у коносаменті оформити будь-які зауваження було неможливо, у зв`язку з особливостями взаємодії між Відповідачем та Atlantic Express Corp., оскільки обмін документами між ними здійснюється в електронному вигляді. За ст. 934 ЦК України, за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу. На момент передання вантажу експедитором (Відповідачем) замовнику (стороні Позивача) в порту міста Одеси та виявлення пошкоджень - експедитор вже видав екземпляр коносаменту перевізнику (його уповноваженій особі) без жодних зауважень та без вказівок у ньому про факт пошкодження вантажу під час перевезення. В подальшому Відповідачем не було усунуто вказаної помилки (не було направлено перевізнику листа про виявлені пошкодження вантажу). Тобто, саме односторонні дії (бездіяльність) Відповідача привели до того, що вимоги ст. 166 КТМ України виконано не було та компенсацію заподіяної шкоди перевізником Позивачу здійснено не було. (т. 1 а.с. 1-5, а.с. 132-134) 2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції У відзиві на позовну заяву адвокат Бєлодуб Марія Вікторівна, діюча від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» просила відмовити у задоволені позовних вимог. Адвокат Бєлодуб Марія Вікторівна вказує, що «Інтермодал Експрес» не є належним відповідачем у справі, так як між ним та позивачем немає договірних відносин та «Інтермодал Експрес» не виступав продавцем, відправником, посередником, перевізником та не здійснював розміщення вантажу у контейнері. У Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» відсутні будь-які зобов`язання перед ОСОБА_1 . (т. 1 а.с. 143-145) 2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 липня 2021 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 . Стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 81884 грн 17 коп. Стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. та витрати пов`язані із здійсненням перекладу у розмірі 3 348 грн 20 коп. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ТОВ «Інтермодал Експрес», як експедитор за договором перевезення вантажу, за приписами КТМ України був зобов`язаний повідомити перевізнику Atlantic Express Согр. про факт пошкодження товару під час перевезення, але у зв`язку з недобросовісним виконанням своїх обов`язків відповідач не повідомив перевізника про факт пошкодження товару, у зв`язку з чим перевізником не було виплачено позивачу компенсацію, у зв`язку з чим суд вважає, що такі збитки мають бути стягнуті з відповідача. (т. 1 а.с. 216-221) 2.4 Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення У січні 2021 року адвокат Бєлодуб Марія Вікторівна, діюча від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 18000 гривні. Адвокат Бєлодуб Марія Вікторівна обґрунтовує заяву тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» понесло витрати на професійну правничу допомогу. (т. 2 а.с. 18-21) 2.5 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року відмовлено адвокату Бєлогуб Марії Вікторівні, яка є представником відповідача ТОВ «Інтермодал Експрес», в прийнятті додаткового рішення. Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що відсутні підстави для прийняття додаткового рішення, оскільки судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. (т. 2 а.с. 42-43) 2.6 Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі Товариство обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 18000 гривні. 2.7 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» понесло витрати на професійну правничу допомогу (т. 2 а.с. 58-59)

3. Рух справи в суді апеляційної інстанції Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» призначено до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.12.2021 року задоволено клопотання адвоката Стасів Віталія Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено на 20 січня 2022 року о 14:00 год. У судовому засіданні адвокат Бєлодуб Марія Вікторівна, діюча від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити. У судовому засіданні адвокат Стасів Віталій Ігорович, діючий від імені ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 3.

Мотивувальна частина 3.1 Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» не підлягає задоволенню. 3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права. Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2021 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , та суд вирішив стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 81884 грн 17 коп, судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. та витрати пов`язані із здійсненням перекладу у розмірі 3 348 грн 20 коп. Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно ч. ч. 1, 2, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Також варто зауважити, що відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом. З урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, доводи апелянта про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів відхиляє. Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» є недоведеними, а тому її треба залишити без задоволення. Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30). Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права. За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес», відсутні. 3.4 Порядок та строк касаційного оскарження Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України. Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермодал Експрес» - залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року про відмову у прийнятті додаткового рішення - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складений 31 січня 2022 року. Головуючий суддя: А. П. Заїкін Судді: О.В. Князюк О.М. Таварткіладзе