Ухвала КЦС ВС № 758/15645/15-ц

Ухвала 27 січня 2022 року м. Київ справа № 758/15645/15-ц провадження № 61-365ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків, інфляційних втрат, трьох процентів річних та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувсядо суду із вказаним позовом, в якому після збільшення позовних вимог просив визнати дії відповідача ОСОБА_2 такими, що істотно порушили вимоги договору і унеможливили виконання ним своїх зобов`язань за договором; розірвати договір про надання юридичних та консультаційних послуг від 28 лютого 2012 року; стягнути з ОСОБА_2 на його користь збитки у розмірі 142 211,00 грн з урахуванням інфляції за період із 29 лютого 2012 року по 15 липня 2019 року у розмірі 227 218,71 грн та 3% річних за період із 29 лютого 2012 року по 12 листопада 2019 року у розмірі 32 891,65 грн.; стягнути моральну шкоду, завдану внаслідок порушення права на мирне володіння своїм майном, у розмірі 30 000,00 грн та судові витрати в розмірі 4 473,22 грн. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року позов задоволено частково. Визнано дії ОСОБА_2 такими що істотно порушили вимоги договору і унеможливили виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором про надання юридичних та консультаційних послуг від 28 лютого 2012 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 142 211,00 грн, збитки від інфляції за період із 29 лютого 2012 року по 15 липня 2019 року у розмірі 227 218,71 грн та 3% річних у розмірі 32 891,65 грн; стягнуто судові витрати в розмірі 3 355,52 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року в частині задоволення позовних вимог скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, інфляційних втрат, трьох процентів річних. В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року залишено без змін. У січні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 січня 2022 року справу призначено судді-доповідачу Петрову Є. В., визначено суддів які входять до складу колегії: Калараша А. А. та Ткачука О. С. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду указаної справи у складі суддів: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Предметом позову в цій справі є розірвання договору, відшкодування збитків - 142 211,00 грн, інфляційних втрат - 227 218,71 грн, трьох процентів річних - 32 891,65 грн та моральної шкоди - 30 000,00 грн, що в загальному розмірі становить 432 321,36 грн. Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень з цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. Ціна позову у цій справі - 432 321,36 грн не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн х 250 = 620 250 грн). Касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню. При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України. Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків, інфляційних втрат, трьох процентів річних та моральної шкоди. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров І. В. Литвиненко О. С. Ткачук