Ухвала КЦС ВС № 185/8266/20

У х в а л а 31 січня 2022 року м. Київ справа № 185/8266/20-ц провадження № 61-20229 ск 21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, ВСТАНОВИВ: Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року позов Департаменту патрульної поліції задоволено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року скасовано. Провадження у справі закрито. Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 349 грн. 27 коп. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2021 року клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновлено Департаменту патрульної поліції строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року. Відкрито касаційне провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року. Справу витребувано з суду першої інстанції. 23 січня 2021 року до Верховного Суду через засоби електронного зв`язку Департаментом патрульної поліції подано доповнення до касаційної скарги, яка по суті є касаційною скаргою (передано 28 січня 2022 року), у якій просить додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційна скарга (доповнення до касаційної скарги) Департаменту патрульної поліції надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення. У касаційної скарги заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст додаткової постанови суду апеляційної інстанції отримано 17 січня 2022 року, надавши відповідні докази. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити. Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Касаційна скарга Департаменту патрульної поліції подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити Департаменту патрульної поліції строк на касаційне оскарження додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 лютого 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник