Ухвала КЦС ВС № 754/10607/19

У Х В А Л А 31 січня 2022 року м. Київ справа № 754/10607/19 провадження № 61-1079ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частини додаткових витрат на утримання дитини, встановив: У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 . , у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь половину від понесених нею додаткових витрат, а саме в розмірі 66 275, 80 грн. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частини додаткових витрат за період з 18 лютого 2017 року по 27 серпня 2018 року на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 64 765, 63 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768, 40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду, ухваленого без повного та всебічного з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року в частині стягнення половини додаткових витрат на слухові апарати і комплектуючі до них, на заняття в центрі «Балу» з предметів: логопед, підготовка до школи, англійська мова, на навчання в STEM-школі INVENTOR на курсах «Підготовка до школи» та «Початкова механіка», на два спортивні абонементи на рік у фітнес-клубі «Sport Life» на загальну суму 63 301, 00 грн скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення половини додаткових витрат на стоматологічні послуги та на послуги за проведення лабораторних досліджень на загальну суму 1 464, 63 грн залишено без змін. 17 січня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). За приписами частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною в силу вимог закону і окремого визнання її такою не потребує. Крім того, апеляційний суд у своїй постанові від 12 жовтня 2021 року вказав, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, тому вона відноситься до малозначних справ. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності цивільних правовідносин. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Крім тогоу резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року зазначено про неможливість її оскарження в касаційному порядку. Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України. Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ухвалив: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частини додаткових витрат на утримання дитини відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко