Постанова Київський апеляційний суд № 760/7267/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №760/7267/21 Головуючий у І інстанції - Ішуніна Л.М. апеляційне провадження №22-ц/824/986/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Гуля В.В., суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,- встановив: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило: - зобов`язати ОСОБА_1 знести (демонтувати) на 22 поверсі будинку АДРЕСА_1 шафу (комору) з відновленням попереднього вигляду стіни та з фарбуванням стіни у білий колір; - стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» заборгованість за оплату встановлених внесків, платежів та штрафних санкцій у сумі 32 324,40 грн. 11 травня 2021 року ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження, в якій просив зупинити провадження у справі № 760/7267/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 760/24490/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» про визнання протиправним та скасування рішень та стягнення моральної шкоди. Своє клопотання мотивував тим, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 760/24490/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» про визнання протиправним та скасування рішень та стягнення моральної шкоди. Зазначає, що позов стосується законності рішення про застосування штрафних санкцій до ОСОБА_1 за встановлення шафи у місці загального користування, без попереднього погодження з правлінням ОСББ, оформлене питанням № 3 до Протоколу № 14 засідання членів правління ОСББ «АДРЕСА_1» від 31 липня 2021 року, на підставі якого позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» звернулося до суду з вимогою про стягнення з останньої відповідних штрафних санкцій. Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі 760/7267/21 (провадження № 2/760/6752/21) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до набрання законної сили судовим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/24490/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» про визнання протиправним та скасування рішень та стягнення моральної шкоди. Не погоджуючись з вказаною ухвалою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивувала тим, що предмети позовів не є взаємопов`язані. Зупинення порушить розумний строк розгляду справи та судом порушено вимоги вимоги пункту 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмету та підстави позовів у справах і не вказав об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі визнання рішення загальних зборів співвласників та рішення правління виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обгрунтовував свої вимоги про знесення (демонтаж) шафи з відновленням попереднього вигляду стін. . Відзив до суду не надходив. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанціії встановлено, що предметом вказаного спору є зобов`язання відповідача знести самовільно встановлену шафу на 22 поверсі буд. АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача заборгованості зі сплати штрафних санкцій. При цьому позивач, звертаючись до суду з позовом, посилався на те, що на підставі рішення Загальних зборів ОСББ «АДРЕСА_1» від 25 вересня 2019 року та пункту 3.4. Статуту ОСББ «АДРЕСА_1» 31 липня 2020 року правлінням ОСББ «АДРЕСА_1» на власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 накладено штрафні санкції у вигляді збільшення внеску та утримання будинку у 5 разів, оскільки остання у добровільному порядку не демонтувала шафу (комору). В той же час, в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва також знаходиться на розгляді цивільна справа № 760/24490/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» про визнання протиправним та скасування рішень, стягнення моральної шкоди. Предметом розгляду якої є визнання незаконним рішення Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про збільшення розміру внеску за утримання будинку у 5 разів до моменту усунення порушень та визнання незаконним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1», яким накладено штрафні санкції на ОСОБА_1 . Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що на теперішній час судом розглядається цивільна справа, 760/24490/20 про визнання протиправними та скасування рішень та стягнення моральної шкоди у зв`язку із чим суд вважав, що розгляд цивільної справи 760/7267/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , тому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду вказаної вище справи, в порядку цивільного судочинства. Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимога закону виходячи з наступного. 09 липня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/1667/19 (ЄДРСРУ № 90283287) досліджував питання щодо зупинення провадження у справі до моменту розгляду іншої (пов`язаної) справи по суті. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи. Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (10 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2462/18 (ЄДРСРУ № 87478684). Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18. Встановлено, що у провадженні Соломянського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Також, у провадження Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться на розгляді цивільна справа № 760/24490/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» про визнання протиправним та скасування рішень, стягнення моральної шкоди. Предметом розгляду якої є визнання незаконним рішення Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про збільшення розміру внеску за утримання будинку у 5 разів до моменту усунення порушень та визнання незаконним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1», яким накладено штрафні санкції на ОСОБА_1 . З викладеного вбачається, що у разі задоволення позову у справі №760/24490/20 де оспорюється рішення загальних зборів, будуть вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі і від цих наслідків залежить розгляд зазначеної цивільної справи для прийняття рішення у цій цивільній справі. Доводи апеляційної скарги про те, що справи не взаємопов`язані спростовуються вказаними вище обставинами, оскільки заявлені у цій справі підстави для задоволення вимог оспорені в іншій справі. Оскільки згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинення провадження у даному випадку є обов`язком суду, інші аргументи апеляційної скарги на правильність рішення суду не впливають. Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)", § 23). Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» залишити без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України. Головуючий В.В. Гуль Судді Ю.О. Матвієнко Я.С. Мельник