Постанова 4875 № 922/4411/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/4411/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя Хачатрян В.С. за участю секретаря судового засідання Овчаренко О.С. за участю представників сторін: від прокуратури - Кондратюк Н.А. (службове посвідчення № 057653 від 22.10.2020), Руденко Д.С. (службове посвідчення № 057661 від 22.10.2020); від позивача - не з`явився; від відповідача 1 - не з`явився; від відповідача 2 - Маркова М.В. (Ордер № 1088657 від 26.01.2022), Барановський О.М. (Ордер № 1113548 від 29.12.2021) від відповідача 3 - не з`явився; розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс» (вх. № 3912 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 постановлену у складі судді Кухар Н.М. у справі № 922/4411/21 за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків до відповідачів: 1.Фізичної особи ОСОБА_1 , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс», 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Люкс», про скасування реєстрації повідомлень та декларацій, рішень державних реєстраторів, визнання недійсними правочинів та повернення земельної ділянки ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 922/4411/21 повернуто зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс». Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс», яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі №922/4411/21 про повернення зустрічної позовної заяви. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 922/4411/21. Встановлено сторонам п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії апелянту, але не пізніше ніж до 10.01.2022. Встановлено сторонам строк до 10.01.2022 для подання заяв, клопотань тощо. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 922/4411/21 ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи. 29.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс» надійшло клопотання про розгляд справи за участі представника відповідача, яке обґрунтоване тим, вказана справа має важливе значення для відповідача, він бажає надати пояснення та міркування по суті апеляційної скарги, що слугуватиме дотриманням гарантованих законодавством стороні прав на доступ до правосуддя, на участь у судових засіданнях, надання пояснень суду та наведення своїх доводів. 30.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду від керівника окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 15252), в якому останній просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 922/4411/21 залишити без задоволення, вказане судове рішення залишити без змін. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 призначено справу № 922/4411/21 до розгляду на 20.01.2022 о 12:30 год. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 922/4411/21 до 27.01.2022 о 10:15 год. Присутній у судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 922/4411/21 про повернення зустрічної позовної заяви. Присутній у судовому засіданні прокурор просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 922/4411/21 залишити без задоволення та ухвалу суду залишити без змін. Представники позивача та відповідачів 1, 3 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом направленням копії ухвали суду від 20.01.2022 на адресу останніх. Крім того, з метою належного повідомлення учасників справи на веб-сайті «Судова влада України» здійснено публікацію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022. Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідачів 1, 3, у зв`язку з чим, переходить до її розгляду по суті. Згідно з ч. 1 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 відкрито провадження у справі № 922/4411/21 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до Фізичної особи ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Люкс» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьман П.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44083401 від 16.11.2018; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44080164 від 16.11.2018; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянською І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44080127 від 16.11.2018; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткін С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56901200 від 03.03.2021; скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт від 05.06.2018 № ХК 061181660898; скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт від 07.06.2018 № ХК 061181661075; скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт від 04.06.2018 № ХК 061181590915; скасування реєстрації декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 11.09.2018 № ХК 141182610838; скасування реєстрації декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 13.09.2018 № ХК 141182561145; скасування реєстрації декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 17.09.2018 № ХК 141182600674; визнання недійсним акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 14.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В. в реєстрі за № 2198, 2199; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.08.2021, укладений між ТОВ «Ріелті Люкс» та ТОВ «Клочківська Апартментс», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. в реєстрі за № 767; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.08.2021, укладеного між ТОВ «Ріелті Люкс» та ТОВ «Клочківська Апартментс», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. в реєстрі за № 775; ухвалення рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання ТОВ «Клочківська Апартментс» повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельні ділянки, загальною площею 0,3419 га, з кадастровими номерами 6310136300:06:005:0090 та 6310136300:06:005:0021, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 148-Б, з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме: станом на 2017 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану). 08.12.2021 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс» надійшла зустрічна позовна заява до Харківської міської ради про стягнення суми збитків у розмірі 78000, 00 грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що подання первісного позову органом прокуратури в інтересах Харківської міської ради змусило збільшити додаткові витрати за договором з генеральним підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Еліт Форм», у зв`язку з тим, що підрядник переходить до режиму передплати та збільшує свої вимоги для страхування ризиків економічного характеру, що в свою чергу збільшує фінансовий тягар реалізації проекту з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс» на 78000,00 грн. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 922/4411/21 повернуто зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс». В обґрунтування вказаної ухвали зазначено, що суд порівнюючи зміст первісного та зустрічного позовів, не вбачає зв`язку між підставами (стаття 376 ЦК України та стаття 1166 ЦК України) та предметом (усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків) цих позовів, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, не обґрунтовані одними доказами, наслідки розгляду первісного позову не впливають на наслідки зустрічного позову, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке. Згідно з ч. 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Відповідно до ч. 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. У відповідності до п. 3 ч. 2 статті 46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Згідно з ч. 1, 2 статті 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним. Відповідно до ч. 6 статті 180 ГПК України наслідком подання зустрічної позовної заяви з порушенням зазначених умов передбачено повернення її заявнику ухвалою суду. Приписами ч. 4 статті 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. У постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20, від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18 конструкція ч.2 статті 180 ГПК вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин. У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому: - повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними; - для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень); - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; - спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами. Як вбачається зі змісту первісного позову його предметом є матеріально-правові вимоги про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів Департаменту реєстрації Харківської міської ради; скасування реєстрації повідомлень про початок будівельних робіт; скасування реєстрації декларацій про готовність об`єктів до експлуатації; визнання недійсним акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу; визнання недійсними договорів купівлі-продажу; усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "Клочківська Апартментс" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельні ділянки з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення. В якості фактичних підстав цих вимог зазначено здійснення відповідачем - 2 самочинного будівництва на спірній земельній ділянці комунальної власності із самовільним зайняттям цієї земельної ділянки. Натомість предметом зустрічного позову є вимога про стягнення суми збитків у розмірі 78 000, 00 грн на підставі статті 1166 ЦК України. Зазначені вимоги обґрунтовано тим, що подання первісного позову органом прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради змусило збільшити додаткові витрати за договором з генеральним підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Еліт Форм», у зв`язку з тим, що підрядник переходить до режиму передплати та збільшує свої вимоги для страхування ризиків економічного характеру, що в свою чергу збільшує фінансовий тягар реалізації проекту з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс» на 78000,00 грн. З огляду на наведене, зі змісту первісного та зустрічного позову не вбачається їх взаємопов`язаності, оскільки не вбачається пов`язаність їх предметів, вони ґрунтуються на різних фактичних та правових підставах, вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть зараховуватись оскільки не є однорідними (первісний позов на відміну від зустрічного має немайновий характер), наслідки розгляду первісного позову не впливають на наслідки зустрічного позову, оскільки підстави зустрічного позову не ґрунтуються на відсутності у позивача матеріально-правових підстав для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Крім цього на підтвердження вказаних позовів надано різні докази. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс». Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим, підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс» (вх. № 3912 Х/1) задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 922/4411/21 підлягає залишенню без змін. З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд. -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс» (вх. № 3912 Х/1) - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 922/4411/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України. У судовому засіданні апеляційної інстанції 27.01.2022 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 31.01.2022. Головуючий суддя І.А. Шутенко Суддя М.М. Слободін Суддя В.С. Хачатрян