Постанова 4870 № 909/1123/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" січня 2022 р. Справа №909/1123/21 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді: Плотніцького Б.Д. Суддів: Матущак О.І. Скрипчук О.С. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 25.11.2021 (вх. № 01-05/3999/21 від 30.11.2021) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2021 (повний текст рішення складено та підписано 24.11.2021, суддя Скапровська І.М.) про відмову у забезпеченні позову у справі №909/1123/21 за заявою: ОСОБА_1 , м. Бурштин, Івано-Франківська область, до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль", м. Бурштин, Івано-Франківська область, про: забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили. за участю представників: від позивача - не з`явився від відповідача - не з`явився ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвали суду першої інстанції: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили, шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі, нотаріусам, проводити реєстраційні, інші дії, щодо припинення юридичної особи, зміни відомостей та складу власників (учасників, засновників), зміни керівника чи уповноваженої особи, зміни розміру статутного капіталу, розміру часток учасників, виключення учасників та/або інші реєстраційні дії, направлені на виконання або пов`язанні з виконанням рішень загальних зборів власників (учасників, засновників) ТОВ "СТИЛЬ" (код ЄДРПОУ 22187660) та/або будь - яких правочинів щодо відчуження (переходу, передання, купівлі-продажу, дарування, тощо) частки в статутному капіталі ТОВ "СТИЛЬ". Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2021 в задоволенні заяви про забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили, шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі, нотаріусам, проводити реєстраційні, інші дії, щодо припинення юридичної особи, зміни відомостей та складу власників (учасників, засновників), зміни керівника чи уповноваженої особи, зміни розміру статутного капіталу, розміру часток учасників, виключення учасників та/або інші реєстраційні дії, направлені на виконання або пов`язанні з виконанням рішень загальних зборів власників (учасників, засновників) ТОВ "СТИЛЬ" (код ЄДРПОУ 22187660) та/або будь - яких правочинів щодо відчуження (переходу, передання, купівлі-продажу, дарування, тощо) частки в статутному капіталі ТОВ"СТИЛЬ" - відмовлено. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи: Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив таку в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 30.11.2021. При цьому зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказав, що ним було подано заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, предметом якого заявник означив визнання недійсним Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Стиль", оформлене Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Стиль" №03/21 від 09.07.2021, послався на вимоги ст. 136 ГПК України, якими передбачено право суду, за заявою учасника справи, вжити передбачені ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову та на те, що йому, як особі, яка набула на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом право на 2/3 частини права на частку в статутному фонді ТОВ "Стиль" (ідентифікаційний код юридичної особи - 22187660), відмовлено державним реєстратором у державній реєстрації дії "державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", оскільки проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (16.07.2021 - внесено рішення засновників щодо припинення юридичної особи), а відповідно він маючи намір звернутись до суду з позовом про визнання недійсним вказаного рішення, просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, зокрема реєстраційні. У відзиві на апеляційну скаргу представник товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ» заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Окрім того, вказав, що апелянт подавав аналогічні заяви в судах іншої юрисдикції в межах інших судових проваджень. Також зазначив, що є спори, в яких вирішується питання щодо прийняття спадщини. Представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи. Апеляційний господарський суд, розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, дійшов висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При перегляді ухвали місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним: Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У рішенні Конституційного Суду України по справі № 4-рп/2011 від 31 травня 2011 року вказано, що з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення). Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Вказаний інститут спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16 червня 2011 року N 5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових/немайнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За змістом частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. З заяви про забезпечення позову та долучених до неї документів не випливає підстав, за наявності яких допускається забезпечення позову. Так, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, копія якого долучена до заяви про забезпечення позову, заявник успадкував 2/3 частини права на частку в статутному фонді ТОВ "Стиль", яка в силу вимог ЦК України підтверджує майнові права. Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, майнове право за своїм змістом є відмінним від корпоративних прав. Обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає майновому праву особи, що звернулась з такою заявою. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року). Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року). Судові витрати в суді апеляційної інстанції. Судові витрати, в силу ст.129 ГПК України, покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 25.11.2021 (вх. № 01-05/3999/21 від 30.11.2021) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2021 у справі № 909/1123/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України. Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua. Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.01.2022 Головуючий -суддя Плотніцький Б.Д. Суддя Матущак О.І. Суддя Скрипчук О.С.