Постанова 4855 № 580/3759/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/3759/21 Суддя (судді) першої інстанції: Марина БІЛОНОЖЕНКО ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Сорочка Є.О., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАВШЛЯХБУД" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ : Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАВШЛЯХБУД" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 15.10.2020р. №0017360405. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Судом першої інстанції встановлено, що Головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб управління у м. Черкасах ГУ ДПС у Черкаській області Мариною Лісовою проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість №9301374371 від 06.08.2020 року за серпень 2017 року ТОВ "ГЛАВШЛЯХБУД". За наслідками перевірки складено Акт камеральної перевірки №4418/23-00-50-04-007/39699671 від 04 вересня 2020 року, яким встановлено, що при перевірці показників розділу II "Податковий кредит" податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року встановлено, що ТОВ "ГЛАВШЛЯХБУД", включено до складу податкового кредиту податкову накладну від 16.08.2020 №55 отриману від ТОВ "ЦЕНТР ЕЛЕКТРОННИХ РОЗРОБОК" (код 37930697) на загальну суму ПДВ 3250,58грн., яка за даними Єдиного реєстру податкових накладних має статус "Реєстрація зупинена. Відмовлено за рішенням комісії. Скаргу не задоволено". Зазначено, що ТОВ "ГЛАВШЛЯХБУД" порушено пункт 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України, а саме суб`єктом господарювання неправомірно віднесено до складі податкового кредиту до р. 10.1 (придбання (виготовлення, будівництво, споруджена створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основної ставкою) податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року на сум ПДВ у розмірі 3250,58 грн., включену на підставі податкової накладної, реєстрація якої не підтверджена у Єдиному реєстрі податкових накладних. За висновками Акту перевірки, ТОВ "ГЛАВШЛЯХБУД порушено пункт 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого платником завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р.21) на 3251 грн. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0017360405 від 15.10.2020р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 3251 грн. Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України). Відповідно до абз. 1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (абз. 1 п. 75.1.1 ст. 75 ПК України). Згідно абз. 1 п. 76.1 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком (абз. 2 п. 76.1 ст. 76 ПК України). Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 ПК України. Відповідно до п.54.1 ст. 54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Згідно п.п. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу. Відповідно до п.п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно абз. 1,2 п.201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до пп. "а" п.198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Згідно п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних. З аналізу вказаних положень вбачається, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними. При цьому, податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При цьому, суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні в ЄРПН, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних. Як вбачається з Акту перевірки від 04.09.2020р., підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугували обставини включення позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2017 року суми податку на додану вартість у розмірі 3250,58 грн., на підставі податкової накладної від 16.08.2017р. №55 отриману від ТОВ "ЦЕНТР ЕЛЕКТРОННИХ РОЗРОБОК" (код 37930697) на загальну суму ПДВ 3250,58грн., реєстрація якої не підтверджена у Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас, у період з 14.02.2018р. до 22.02.2018р. службовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2017р. до 31.12.2017р., за наслідками проведення якої складено Акт від 01.03.2018р. №101/23-00-14-0107/39699671, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: вимог п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49, п. 185.1 ст. 185, п 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 595 468 грн., у т.ч. липень 2017 на суму 1 731 610 грн., серпень 2017 на суму 311 002 грн., вересень 2017 на суму 873 771 грн., жовтень 2017 на суму 160 334 грн., грудень 2017 на суму 518 752 грн. На підставі зазначеного Акту перевірки прийнято, зокрема податкове повідомлення-рішення: №0002841408 від 29.03.2018р. про збільшення суми грошового зобов`язання позивача з податку на додану вартість на суму 4 494 335 грн., в т.ч. 3 595 468 грн. основного платежу та 898 867 грн. штрафних санкцій. Черкаським окружним адміністративним судом в рішенні від 15.09.2020р. у справі №823/2531/18 встановлено, що протягом липня - грудня 2017 року контрагенти-постачальники позивача: ТОВ "ЦЕНТРДОРРЕСУPC" (код ЄДРПОУ 38749259), ТОВ "ГЕНБУД XXI" (код ЄДРПОУ 39659141), ТОВ "БАЛАСТ 2012" (код ЄДРПОУ 38368830), ТОВ "ЦЕНТР ЕЛЕКТРОННИХ РОЗРОБОК"(код ЄДРПОУ 37930697), ПП "ВІВАНТ" (код ЄДРПОУ 32741936), ПП "ТАУРУС ЛТД" (код ЄДРПОУ 33903302), ТОВ "ТІТАН БУД" (код ЄДРПОУ 39689092) не змогли зареєструвати видані ними на користь ТОВ "ГЛАВШЛЯХБУД" податкові накладні на суму ПДВ 6 193 241,42 грн. Податкові накладні не зареєстровані контрагентами у зв`язку із зупиненням реєстрації (відмовою в реєстрації) податкових накладних ДФС України на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. При розгляді справи №823/2531/18 судом також встановлено, що згідно письмових пояснень представника податкового органу від 10.07.2020р., станом на 25.06.2020р. податкові накладні від вищевказаних контрагентів-постачальників позивача зареєстровані в ЄРПН податковим органом, на підтвердження чого слугує таблична форма витягу з електронних баз даних ЄРПН ДПС України щодо реєстрації податкових накладних. Суд зазначає, що оскільки податкові накладні згаданих контрагентів позивача зареєстровані в ЄРПН, на підставі наведених норм Податкового кодексу України, вони є підставою для формування податкового кредиту позивачем. Згідно абз.2 п.198.6 ст. 198 ПК України, у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом, суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Разом з тим, згідно обставин встановлених в ході розгляду справи №823/2531/18, податкові накладні, видані контрагентами позивача, зокрема ТОВ "ЦЕНТР ЕЛЕКТРОННИХ РОЗРОБОК", станом на 25.06.2020р. зареєстровані в ЄРПН. Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що питання правомірності формування ТОВ "Главшляхбуд" податкового кредиту із ПДВ за серпень 2017 року на підставі податкових накладних, реєстрація яких була зупинена (в реєстрації яких було відмовлено), вже було предметом судового розгляду в справі № 823/2531/18, судовим рішенням в якій встановлено, що ТОВ "ГЛАВШЛЯХБУД" мало право формувати податковий кредит із ПДВ за вказаний період на підставі податкових накладних, реєстрація яких була зупинена (в реєстрації яких було відмовлено). При цьому, суд врахував, висновки Верховного Суду висловлених ним у постановах від 27 лютого 2020 року (справи №813/7081/14, №814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа №813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа №814/2412/17) згідно яких, порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента. Крім того, як було встановлено вище, контролюючим органом (за наслідками перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати ПДВ за період із 01.07.2017р. по 31.12.2017р.) самостійно визначено суму податкових зобов`язань позивача із ПДВ, в тому числі за серпень 2017 року, про що прийнято податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області №0002841408 від 29.03.2018р. Таким чином, прийнявши оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення за період, який вже перевірено контролюючим органом, відповідач повторно визначив суму податкових зобов`язань із ПДВ у період, за який проведено перевірку та за який контролюючим органом вже визначено суму податкового зобов`язання. За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість висновків Акту перевірки про порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України, а саме включення ним до складу податкового кредиту за серпень 2017 року суми податку на додану вартість у розмірі 3250,58 грн., на підставі податкової накладної від 16.08.2017р. №55 отриману від ТОВ "ЦЕНТР ЕЛЕКТРОННИХ РОЗРОБОК" (код 37930697) на загальну суму ПДВ 3250,58грн. Щодо посилання представника відповідача що за період з 01.07.2017р. по 31.12.2017р. TОB "Главшляхбуд" податкові декларації з податку на додану вартість не подано до контролюючого органу, суд зазначає, що право на включення сум податкового кредиту за звітний період до податкової декларації виникає у позивача, згідно приписів п.198.6 ст. 198 ПК України, виключно за наслідками реєстрації податкових накладних у ЄРПН. В свою чергу реєстрація податкових накладних в ЄРПН, як встановлено в ході розгляду справи №823/2531/18, відбулось станом на 25.06.2020р. Таким чином, підстави для включення позивачем сум податкового кредиту за податковою накладною від 16.08.2017р. №55, отриману від ТОВ "ЦЕНТР ЕЛЕКТРОННИХ РОЗРОБОК", виникли у позивача після її реєстрації у ЄРПН. При цьому, позивачем не було пропущено строк для включення суми податку на додану вартість до податкового кредиту, встановлений пунктом 198.6 статті 198 ПК України, а саме 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної від 16.08.2017р. №55, оскільки 06.08.2020р. позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2017 року. Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 15.10.2020р. №0017360405. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев cуддя Є.В.Сорочко суддя В.В.Файдюк