Ухвала КЦС ВС № 279/4891/21

Ухвала 27 січня 2022 року м. Київ справа № 279/4891/21 провадження № 61-510ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпл Мані», акціонерного товариство «Альфа Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору споживчого кредитування, вчиненого під впливом помилки, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2021 року відмовлено ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв ОСОБА_2 , в призначенні судово-психологічної експертизи. Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2021 року, повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу. У січні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, в якій представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про призначення судово-психологічної експертизи. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Ухвала суду першої інстанції про відмову у призначенні судово-психологічної експертизи оскарженню у касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. В ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2021 року чітко зазначено про відсутність у заявника права на оскарження такої ухвали. Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржує також ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги. Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2021 року, яка згідно статті 353 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги. Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали є очевидною, не викликає розумних сумнівів. Застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище процесуальних норм відповідає сталій правозастосовчій практиці. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення, яким вирішено питання про повернення апеляційної скарги заявнику, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанцій вищенаведених положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року є необґрунтованою. Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами першою статті 389, пунктами 1, 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпл Мані», акціонерного товариство «Альфа Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору споживчого кредитування, вчиненого під впливом помилки, - відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта Є. В. Синельников В. В. Шипович