Постанова 4850 № 200/13169/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2022 року справа №200/13169/21 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач), суддів Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі № 200/13169/21 (головуючий І інстанції Арестова Л.В.) за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,- УСТАНОВИВ: Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 28.07.2020 року по 30.09.2021 року в сумі 216 128,80 грн, а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2161,29 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/7883/20-а від 27.07.2020 року визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Донецької області від 25.03.2020 року №259-к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора міста Димитрова з 26.03.2020 року. Стягнуто з прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 60809,12 грн з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/4883/20-а від 27.07.2020 року залишено без змін. Однак на момент звернення позивача до суду з цим позовом рішення суду про поновлення його на роботі Донецькою обласною прокуратурою не виконано без поважних причин. Оскільки відповідачем допущено затримку виконання судового рішення , відповідно до вимог ст. 236 КЗпП України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки поновлення на роботі працівника. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Обґрунтування апеляційної скарги. Вимоги особи про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул за місцем проходження публічної служби, за затримку виплати такого заробітку, сум, пов`язаних з індексацією заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також недоотриманих сум заробітної плати є вимогами з приводу проходження публічної служби та звільнення з неї, тому вони мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства зокрема і тоді, коли заявлені окремо від вимоги про поновлення на роботі. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами за правилами цивільного або господарського судочинства. При цьому вимога позивача про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку за вимушений прогул, тобто за період затримки виконання рішення суду , не є вимогою про відшкодування шкоди у розумінні статті 21 КАС України. Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, зазначає наступне. Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивачем не заявлена вимога вирішити публічно-правовий спір, зазначена справа підлягає розгляду в місцевому загальному суді за правилами цивільного судочинства. Оцінка суду. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Отже, зміст поняття «публічна служба» охоплює поняття професійної діяльності прокурора. Матеріали справи свідчать, що спірні правовідносини виникли через несвоєчасне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/7883/20-а від 27.07.2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі Донецькою обласною прокуратурою. Суд зауважує, що управлінські дії суб`єкта владних повноважень, яким в даному випадку є Донецька обласна прокуратура, можуть бути спрямовані на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав фізичної особи. Проте не кожен спір, який виникає у зв`язку з такими управлінськими діями, може розглядатися за правилами цивільного судочинства. Для розгляду деяких з таких спорів, зокрема щодо проходження публічної служби та звільнення з неї, КАС України встановлює юрисдикцію адміністративних судів. За приписами ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Разом з тим, вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 28.07.2020 року по 30.09.2021 року в сумі 216 128,80 грн, тобто за період затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/7883/20-а від 27.07.2020 року, не є вимогою про відшкодування шкоди у розумінні зазначеної статті КАС України. Суд зазначає, що оскільки зазначена вимога позивача є пов`язаною з проходженням ним публічної служби та звільненням з цієї служби, така вимога має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, зокрема і тоді, коли вона заявлена окремо від вимоги про поновлення на публічній службі. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 661/3699/16-ц. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 28.07.2020 року по 30.09.2021 року в сумі 216 128,80 грн, а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2161,29 грн з відповідача на користь позивача - відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 20, 23, 33, 287, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі № 200/13169/21 задовольнити. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі № 200/13169/21 скасувати. Справу № 200/13169/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 січня 2022 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню. Повне судове рішення складено 17 січня 2022 року. Головуючий суддя І.Д. Компанієць Судді І.В. Геращенко Е.Г. Казначеєв