Постанова 4814 № 532/238/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 532/238/21 Номер провадження 22-ц/814/157/22Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуля В.П., суддів Одринської Т.В., Панченка О.О., при секретарі Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Яременко Олег Євгенович, на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року (повний текст рішення складено 28 вересня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживача та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, В С Т А Н О В И В : ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовної заяви У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз») про захист прав споживача. В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу в домоволодінні АДРЕСА_1 . У листопаді 2016 року представники ПАТ «Полтавагаз» обстежили встановлений у його домогосподарстві лічильник газу та повідомили, що він підлягає заміні на мембранний. У грудні 2016 року представники відповідача призвели із собою лічильник газу Самгаз, G-4, № 5728023, встановили новий лічильник, ввели в експлуатацію та опломбували, що підтверджується відповідними доказами. 19 квітня 2018 року працівники АТ «Полтавагаз» обстежили встановлений ними газовий лічильник та виявили, що пломби та різьби на ньому цілі, однак, застосувавши до лічильника магніт, виявили, що він працює в позаштатному режимі, про що склали акт і забрали лічильник на експертизу. 26 квітня 2018 року комісією ПАТ «Полтавагаз» було проведено експертизу лічильника. Комісія підтвердила цілісність пломб, встановила цілісність відлікового механізму, герметичність корпусу та відсутність пошкоджень корпусу лічильника. Висновок був такий: метрологічні характеристики відповідають вимогам ДСТУ, однак наявна підозра на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. 22 квітня 2019 року позивачеві надійшло попередження від відповідача, в якому було зазначено, що товариство обліковує за ним борг в сумі 90 010,13 грн та вимагає його сплатити. 23 квітня 2019 року представники АТ «Полтавагаз» перекрили Клименку В.І. газопостачання. Позивач вважає, що зазначеними вище діями та рішеннями відповідач порушив його права споживача природного газу на отримання природного газу належної якості та кількості. Рішення про задоволення акту про порушення та донарахування йому об`єму газу як несанкціонованому споживачеві є безпідставними, оскільки ніякого несанкціонованого відбору при споживанні газу не було. Відповідач, приймаючи рішення про фактичне звинувачення ОСОБА_1 у крадіжці газу, керувався не достовірними, належними, достатніми та допустимими доказами, а виключно припущеннями. Тому прохав суд визнати недійсним та скасувати рішення відповідача в частині задоволення акту про порушення щодо побутового споживача та донарахування йому об`єму природного газу; зобов`язати відповідача виключити зі свого обліку вказаний донарахований об`єм природного газу в обсязі 9800,22 м3 на суму 90 010,13 грн. 26 лютого 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Станом на час звернення з позовом вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 90 010,13 грн споживачем не сплачена, що є підставою для стягнення її в примусовому порядку. Тому представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» прохав суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»: 90010,13 грн - вартість необлікованого об`єму природного газу та 2 270,00 грн витрат по сплаті судового збору. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживача відмовлено. Зустрічну позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 90 010,13 грн та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 270,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 908,00 грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги З рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник прохає суд скасувати рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року та ухвалити нове, яким вимоги первісного позову задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову - відмовити. Аргументи учасників справи Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; визнав встановленими обставини, що мають значення для справи незважаючи на їх недоведеність: допустив невідповідність своїх висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Перераховуючи ряд обставин, позивач за первісним позовом зазначає, що вони не були з`ясовані та досліджені належним чином судом. Разом з тим, відповідачем не було доведено вчинення неправомірних дій з боку позивача, а також відсутні відомості щодо приведення діями позивача до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями ОСОБА_1 . Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Яременко О.Є. апеляційну скаргу підтримав, пославшись на обставини та доводи, що наведені в ній, прохав її задовольнити. Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. Встановлені обставини справи Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу і йому, в установленому законом порядку, присвоєно персональний код ідентифікації споживача (ЕІС-код) 56ХМ26Е12006880N (а.с. 16). 17 листопада 2016 року було складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки у споживача ОСОБА_1 , в якому вказано про демонтаж засобу РЛ, G-6 2002, №1120293, з показником: 35148 (а.с. 28). 08 грудня 2016 року було складено акт про пломбування вузла обліку природного газу (лічильника) споживача ОСОБА_1 , в якому зазначено про пломбування лічильника Самгаз, G-4, 2016 року випуску, №5728023, з показниками 0000 (а.с. 33). 19 квітня 2018 року у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , демонтовано прилад обліку природного газу типу Самгаз, G-4, № 5728023 у зв`язку з підозрою на позаштатний режим роботи ЗВТ (а.с. 29). За ініціативою Оператора ГРМ знятий лічильник газу був запакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою СБЧ № 0597885 для направлення на експертизу, що підтверджується протоколом про направлення на експертизу від 19 квітня 2018 року (а.с. 34). 26 квітня 2018 року комісією по проведенню експертизи АТ «Полтавагаз» здійснено експертизу лічильника газу Самгаз, G-4, № 5728023. Результати проведення експертизи зафіксовано в Акті експертизи лічильника газу № 11364 від 26 квітня 2018 року. Відповідно до висновків членів комісії встановлено (пункт 4), що при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм зупиняється. При проведенні експертизи лічильника природного газу Самгаз, G-4, № 5728023 виникла підозра на несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. Тому лічильник природного газу Самгаз, G-4, № 5728023 опломбовано в поліетиленовий пакет пломбою СБЧ 0550463 для експертного дослідження, шляхом направлення його до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 35). За результатами трасологічного та морфологічного експертного дослідження лічильника Самгаз, G-4, № 5728023, проведеного експертами Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8) відображені у висновку експертного дослідження від 04 липня 2018 року № 32 виявлено: розбіжності елементів лічильника газу Самгаз, G-4, № 5728023 у порівнянні з відповідними елементами еталонного лічильника газу у вигляді: - на задній поверхні кришки корпусу лічильника газу Самгаз, G-4, № 5728023 є сліди характерні для таких, що утворилися в результаті впливу сторонніх спредметів у вигляді хаотично розташованих подряпин прямолінійної, дугоподібної та звивистої форми; - відсутності на внутрішній поверхні вхідного отвору кришки лічильника газу Самгаз, G-4, № 5728023 захисного дефлектора; - на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільчого пристрою лічильника Самгаз, G-4, № 5728023 виявлено предмет круглої форми діаметром 12 мм, виготовленого з матеріалу, що реагує на металеві предмети (має магнітні властивості) та має нашарування прозорої полімерної речовини (а.с. 38-43). На підставі висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України, враховуючи зазначене та у зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Самгаз, G-4, № 5728023, представниками оператора ГРМ складено Акт про порушення № 11364 від 12 вересня 2018 року (а.с. 44). Про час та місце проведення складання акту про порушення споживач був повідомлений належним чином листом від 07 вересня 2018 року № 53/9580 (а.с. 89). Акт про порушення з відповідними додатками направлений споживачу листом від 17 вересня 2018 року № 53/9800 (а.с. 90). 25 вересня 2018 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) ПАТ «Полтавагаз» акт про порушення № 11364 від 12 вересня 2018 року розглянуто та задоволено, прийнято рішення про складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (а.с. 45-46). За наслідками задоволення акту складено акт розрахунок № 41/18/6 від 25 вересня 2018 року необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 19 квітня 2017 року до 18 квітня 2018 року на суму 90 010,13 грн (а.с. 47). На підставі акта - розрахунку № 41/18/6 від 25 вересня 2018 року пред`явлено до сплати споживачу вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в рахунку № У0000002260 від 11 жовтня 2018 року, шляхом направлення листа на адресу побутового споживача, що підтверджується доказами направлення (а.с. 91-92). 18 квітня 2019 року на адресу ОСОБА_1 було направлено попередження ПАТ «Полтавагаз», в якому зазначено, що у випадку несплати боргу, 23 квітня 2019 року о 09:00 год. розподіл природного газу до житлового будинку споживача буде припинено (а.с. 36). 23 квітня 2019 року складено акт про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 37). Позиція апеляційного суду Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. У частині першій статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу. Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824. Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодекс ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи(далі - ГРМ) (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), зокрема лічильника газу. Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодекс ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи вимоги зустрічного позову, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку, що позивач за зустрічним позовом довів належними і допустимими доказами факт несанкціонованого втручання у роботу газового лічильника Самгаз, G-4, № 5728023, який був встановлений у домоволодінні ОСОБА_1 , що підтверджується належними доказами: актом експертизи лічильника №11364 від 26 квітня 2018 року, висновком експертного дослідження № 32 від 04 липня 2018 року Полтавського НДЕКЦ МВС України, актом про порушення № 11364 від 12 вересня 2018 року та актом-розрахунком № 41/18/6 від 25 вересня 2018 року, а отже і мотивовано задовольнив вимоги зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу у сумі 90010,13 грн, розмір якої не спростовано відповідачем за зустрічним позовом. Щодо інших доводів апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 неодноразово вказує, що висновок експертного дослідження, який міститься в матеріалах цивільної справи, не є допустимим доказом з підстав відсутності в ньому інформації про попередження експерта про кримінальну відповідальність відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу». Колегія суддів зауважує, що поняття «судова експертиза» та «експертне дослідження» не є тотожними поняттями. Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Разом з тим, підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу»). У той же час, експертне дослідження - це дослідження, яке проводиться експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини події, за зверненням юридичних або фізичних осіб (пункт 2 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 липня 2017 року № 591). В пункті 1 розділу VI «Складові частини висновку експерта, експертного дослідження, повідомлення про неможливість проведення експертизи, клопотання експерта» вищезазначеної Інструкції вказано, що у вступній частині зазначаються, в тому числі, попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків з посиланням на відповідні статті Кримінального кодексу України (у разі складання висновку експерта за результатами проведення судової експертизи) або з посиланням на відповідну статтю Кримінального кодексу України (у разі складання повідомлення про неможливість проведення експертизи). З вищевказаного вбачається, що зазначення попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків з посиланням на відповідні статті Кримінального кодексу України є необхідним саме при наданні висновку експерта за результатами проведення судової експертизи. Чинними нормами законодавства обов`язок зазначення вищевказаної інформації в експертному дослідженні не передбачено. Колегія суддів вкотре наголошує, що «судова експертиза» та «експертне дослідження» - це різні за своєю суттю дослідження, які унормовані різними нормативно-правовими актами, натомість скаржник в своїй апеляційній скарзі ототожнює дані поняття, застосовуючи для обґрунтування своїх заперечень норми Закону України «Про судову експертизу», що не правильним. У даному випадку висновок експертного дослідження являє собою не висновок експертизи у розумінні ст. 106 ЦПК України, а письмовий доказ, який у сукупності з іншими доказами, зокрема копіями акту експертизи лічильника газу № 11364 від 26 квітня 2018 року, акту про порушення № 11364 від 12 вересня 2018 року та витягу з протоколу № 41/18 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 25 вересня 2018 року, підтверджує наявність у АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» підстав для нарахування не облікованого об`єму природного газу. Також колегія суддів зазначає, що акт про порушення був складений 12 вересня 2018 року на підставі висновку експертного дослідження №32 від 04 липня 2018 року, яким було встановлено факт умисного несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу лічильника газу, натомість підставою для демонтажу та подальших досліджень даного лічильника стала підозра на позаштатний режим роботи ЗВТ. Отже, позивачем за первісним позовом не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою проживання споживача, його експертного дослідження з метою перевірки факту несанкціонованого споживання газу, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу. При вирішенні спору місцевим судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»», здійснюючи перевірку лічильника газу та фіксуючи несанкціоноване споживання природного газу споживачем, діяли у відповідності до вимог Кодексу ГРС, із урахуванням вимог Закону України «Про ринок природного газу». ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами протилежного. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Повноваження суду апеляційної інстанції закріплені у статті 374 ЦПК України. Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із дотриманням норм процесуального та матеріального права, при розгляді апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду першої інстанції не встановлені, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Щодо судових витрат За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат. Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги скаржника, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Яременко Олег Євгенович,- залишити без задоволення. Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року- залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 25 січня 2022 року. Головуючий В.П. Пікуль Судді Т.В. Одринська О.О. Панченко