Ухвала КЦС ВС № 673/568/18

Ухвала 25 січня 2022 року м. Київ справа №673/568/18 провадження № 61-20881ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки і піклування Деражнянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки і піклування Деражнянської міської ради, про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням, ВСТАНОВИВ: У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньогоОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки і піклування Деражнянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. У квітні 2019 року ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки і піклування Деражнянської міської ради, про вселення та зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою. Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, у якій він просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судоми апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду представник заявника отримав 16 грудня 2021 року. Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ураховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 19 листопада 2021 року, останнім днем на її касаційне оскарження, з урахуванням вихідних днів, було 20 грудня 2021 року, касаційна скарга, згідно штрихкодового ідентифікатора конверту, подана 20 грудня 2021 року. Ураховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, оскільки касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України за подання касаційної скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір. За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позову) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Ураховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у повному обсязі, то сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги, становить 2 946,40 грн ((1 762,00*04)+(1 921,00*0,4)=1 473,20*200%). Ураховуючи, що за подання касаційної скарги заявник сплатив судовий збір у розмірі 1 816,00 грн, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 130,40 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055). На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 3, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. І. Усик