Ухвала КЦС ВС № 330/14/20

Ухвала 27 січня 2022 року м. Київ справа № 330/14/20 провадження № 61-1167 ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Мелітопольского (Якимівського) району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступника державної архітектурно-будівельної інспекції України - державна інспекція архітектури та містобудування України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку та знесення об`єкту, ВСТАНОВИВ: Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року, залишеним без змінпостановою Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, у задоволенні позову керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави відмовлено. У січні 2022 року заступник керівника Запорізької обласної прокуратури подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково: - визнати незаконними та скасувати п.п.1.7 п.1, п.п.2.7п.2 рішення Кирилівської селищної ради від 18 травня 2010 року № 27 «Про затвердження технічних документації із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки громадян для дачного будівництва», яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0726 га, яку надано у власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва, розташовану в АДРЕСА_1 ; - визнати недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер 2320355400:11:002:0163, укладений 25 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ,припинивши право власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку; - визнати недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер 2320355400:11:002:0163, укладений 08 листопада 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , припинивши право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку; - визнати недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер 2320355400:11:002:0162, укладений 25 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , припинивши право власності ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку; - визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 2320355400:11:002:0162, укладений 23 лютого 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , припинивши право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку; - скасувати реєстрацію декларації ЗП 141181281338 від 08 травня 2018 року про готовність об`єкта до експлуатації (будівництво дачного будинку, АДРЕСА_1 ), подану ОСОБА_2 ; - зобов`язати ОСОБА_2 повернути на користь територіальної громади смт Кирилівка Якимівського (Мелітопольського) району в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,0300 га з кадастровим номером 2320355400:11:002:0162, яка утворена у результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 2320355400:11:002:0104 та розташована по АДРЕСА_1 ; - зобов`язати ОСОБА_3 , повернути на користь територіальної громади смт Кирилівка Якимівського (Мелітопольського) району в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,0426 га з кадастровим номером 2320355400:11:002:0163, яка утворена у результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 2320355400:11:002:0104 та розташована по АДРЕСА_1 ; - зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинно побудований дачний будинок загальною площею 348,7 кв. м, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 2320355400:11:002:0162 по АДРЕСА_1 ; - в іншій частині позовних вимог відмовити. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Враховуючи, що останнім днем на подання касаційної скарги із врахуванням вихідних днів є 17 січня 2022 року, суд вважає, що заступник керівника Запорізької обласної подавши цю касаційну скаргу цього ж дня не пропустила строк на подання касаційної скарги, тому відсутні підстави для його поновлення. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Щодо змісту касаційної скарги У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено місцезнаходження позивача - керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області. Ураховуючи викладене, заявнику необхідно виконати вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України та усунути недоліки. Щодо ціни позову та сплати судового збору У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом). Згідно із частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали цивільної справи № 330/14/20 в розпорядженні Верховного Суду відсутні. Із касаційної скарги та копії судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання щодо вимог майнового характеру (вартості спірних земельних ділянок, які позивач просив повернути на користь територіальної громади смт Кирилівка Якимівського району в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області), тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги. Отже, на підтвердження розміру судового збору заявник має надати належні докази (позовну заяву з визначеною ціною позову, докази про вартість майна, яке позивач просив повернути, тощо) або надати документи, що підтверджують сплату судовогозбору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір». Заявник також оскаржує судові рішення в частині позовних вимог, які об`єднують сім вимог немайнового характеру, тому при визначенні розміру судового збору за подання касаційної скарги у цій справі треба врахувати, що за одну вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн * 200%). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 лютого 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Білоконь