Ухвала КЦС ВС № 202/4391/16-ц

У х в а л а 21 січня 2022 року м. Київ справа №202/4391/16-ц провадження № 61-19582ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алкен» про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди, В с т а н о в и в: У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зпозовом до ТОВ «Алкен», в якому просив стягнути заробітну плату у розмірі 93 564,00 грн, інфляційні втрати - 84 551,06 грн та моральну шкоду 2 000,00 грн, а всього - 180 115,06 грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Алкен» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 253 800,00 грн з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів та зборів. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Алкен» задоволено. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Алкен» про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 надіслав через систему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року. У касаційній скарзі заявник просив суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року залишити без змін. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алкен» про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди. Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з таких мотивів. Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, яким скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі № 202/4391/16-ц в частині стягнення з нього на користь ТОВ «Алкен» судових витрат у розмірі 3 831,47 грн. Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною нормою; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання. Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні. Тлумачення статті 270 ЦПК України свідчить, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав. При цьому, Верховний Суд судового рішення по суті спору у справі не ухвалював, а за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, постановив ухвалу від 23 грудня 2021 року, якою відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року. Згідно з частиною першою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів (стаття 209 ЦПК України). Таким чином, цивільним процесуальним законодавством передбачено можливість ухвалення додаткового судового рішення саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, ніж ті, що передбачені статтею 270 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні заяви. Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, У х в а л и в: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алкен» про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. А. Стрільчук