Постанова 4824 № 940/1003/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 33/824/178/2022 Справа 940/1003/21 Головуючий в суді І інстанції Мандзюк С.В. Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц. П О С Т А Н О В А Іменем України 24 січня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю захисника Неживок Ігоря Вікторовича, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Неживок Ігоря Вікторовича на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 08 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 08 грудня 2021 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 06 серпня 2021 року о 13 годині 27 хвилин в м. Тетіїв по вул. Цвіткова керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря-нарколога в Тетіївській ЦРЛ. У апеляційній скарзі захисника Неживок І.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування, оскільки висновки суду не підтверджені дослідженими в ході судового розгляду справи доказами. Допитаний з даного приводу ОСОБА_1 вказав, що був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він перебуває в стані сп`янінні. Далі його доставили до Тетіївської ЦРЛ, де провели огляд на стан сп`яніння. Вказав, що з результатами згоден не був, та ствердив, що курив наркотичний засіб канабіс понад 7 днів до даної події. Вказав, що не мав жодних ознак сп`яніння, що підтверджується його поведінкою під час огляду в лікарні. Підтримав клопотання захисту з приводу проведення експертизи, так як впевнений в своїй невинуватості. В матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Висновок), та акт медичного огляду (надалі Акт). Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводилась за допомогою тесту SNIPER

10. Вказаний Висновок та Акт не є належним доказом, оскільки проведення лабораторних досліджень біологічного середовища (сечі) на виявлення наркотичних або психотропних речовин імунохроматографічним методом із застосуванням тест-смужок не узгоджується з нормами чинного законодавства, які передбачають порядок огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, до того ж виявлення стану наркотичного сп`яніння особи тест-смужками не є лабораторним дослідженням, а є прискореним експрес-аналізом біологічного матеріалу (сечі) особи, окрім того тест-смужки не внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки, не мають сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вищевказані положення також узгоджуються з інструкцією до тесту SNIPER 10, у відповідності до розділу якої «Позитивний результат», зразки сечі із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш досконалим методом до винесення кінцевого висновку. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату. Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МОЗ України, МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вказував, що суд безпідставно зробив висновок, що тестування за допомогою тесту SNIPER 10 нічим не заборонено, тому відповідно його результати є дійсними. Однак даний висновок суперечить вимогам Інструкції, що тягне за собою недійсність огляду. З метою спростування винуватості ОСОБА_1 захисником було заявлено клопотання про призначення експертизи, яку провести не вдалось виключно з причин порушення вимог Інструкції лікарем, що проводив огляд, а саме були знищені біологічні зразки. За вказаних обставин, враховуючи презумпцію невинуватості, всі неточності повинні трактуватися на користь ОСОБА_1 . За вказаних обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, суд безпідставно прийняв до уваги Висновок та Акт, так як огляд проведений з грубим порушенням вимог Інструкції, без проведення лабораторних досліджень та його результат є недійсним. На підставі вищевикладеного просив скасувати постанову Тетіївського районного суду Київської області від 08 грудня 2021 року в справі № 940/1003/21 та закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вислухавши пояснення захисника Неживок І.В., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке. Висновки судді місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 182624 від 06серпня 2021 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала; рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Шамрая Анатолія, що ним спільно з інспектором СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ст. сержантом поліції ОСОБА_2 06 серпня 2021 року о 13:27 в м. Тетіїв по вул. Цвіткова було здійснено зупинку транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування водій поводив себе знервовано, був невпевнений в собі, мав почервоніння обличчя та розширені зіниці очей, в зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Тетіївській ЦРЛ, на що останній без заперечень погодився; проведений огляд лікарем-наркологом ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння в в Тетіївській ЦРЛ виявився позитивним, про що засвідчує висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану наркотичного сп`яніння, а саме вживання канабіноїдів; відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» дана подія фіксувалась на нагрудну відеокамеру; відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому відображено процедуру медичного огляду ОСОБА_1 в КНП «Тетіївська ЦЛ» 06 серпня 2021 року; висновком № 3 КНП «Тетіївська ЦЛ» від 06 серпня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним КНП «Тетіївська ЦЛ» 06 серпня 2021 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий 06 серпня 2021 року о 13 год. 54 хв.; висновок за результатами огляду - в стані сп?яніння внаслідок вживання канабіноїдів, лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речових впливу - досліджене біологічне середовище (сеча) методом експрес-тесту Sniper 10, партія 075923, придатний до вересня 2022 року. показаннями лікаря-нарколога Тетіївської ЦРЛ ОСОБА_3 . Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для притягнення його до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення. Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності - також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. «а» ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційна скарга захисника Неживок І.В. не містить доводів, які би вказували на незаконність ухваленого судом рішення. Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, апелянтом не заперечується. Поліцейськими протягом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 забезпечено його доставку до медичного закладу для проходження огляду, обстеження проведено лікарем-наркологом КНП «Тетіївська ЦЛ», проведено лабораторну діагностику, в результаті чого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Із доводів апеляційної скарги не вбачається порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання висновків щодо результатів його медичного огляду. Результати медичного огляду, проведеного 06 серпня 2021 року в КНП «Тетіївська ЦЛ», ОСОБА_1 не спростовані. Доводи апеляційної скарги, що допитаний ОСОБА_1 вказав на відсутність у себе будь-яких знак сп`яніння, що підтверджується його поведінкою під час огляду в лікарні, і що курив наркотичний засіб канабіс понад 7 днів до даної події, не спростовують встановлених судом обставин щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, не підтверджені будь-якими доказами та відхиляються апеляційним судом. Апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 КНП «Тетіївська ЦЛ» від 06 серпня 2021 року та акт медичного огляду від 06 серпня 2021 року не є належними доказами, з огляду на їх відповідність вимогам Інструкції № 1452/735. Зі змісту акту медичного огляду від 06 серпня 2021 року, на підставі якого складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 КНП «Тетіївська ЦЛ», вбачається, що лікарем-наркологом проведена лабораторна діагностика з дослідженням біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , відтак доводи апеляційної скарги, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, висновків суду першої інстанції не спростовують і не приймаються апеляційним судом. Доводи апеляційної скарги про порушення вимог Інструкції № 1452/735 лікарем-наркологом, а саме знищення біологічних зразків (сечі) ОСОБА_1 до закінчення встановленого 90-денного строку зберігання, не спростовує встановлений ОСОБА_1 діагноз наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів та не виключає складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Апеляційний суд не може погодитись знеобґрунтованими доводами апеляційної скарги, що отримані за допомогою тесту SNIPER-10дані є лише попередніми, а заключний діагноз може бути встановлений лікарем після клінічних та лабораторних досліджень. Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Тетіївська ЦЛ», проведено лабораторну діагностику та виявлено наркотичні речовини (канабіноїди). Крім того, у висновку міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень з приводу проведеного огляду. Захисником Неживок І.В. не зазначено, яким чином висновок суду першої інстанції про відсутність заборони застосування тесту SNIPER-10 суперечить вимогам Інструкції № 1452/735 і яким саме, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом. Апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що в зв`язку з неможливістю проведення експертизи та враховуючи презумпцію невинуватості, всі неточності повинні трактуватись на користь ОСОБА_1 , з огляду на те, що здобуття нового доказу у спростування висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 КНП «Тетіївська ЦЛ» від 06 серпня 2021 року має бути обґрунтоване наявністю очевидних та об`єктивних сумнівів щодо достовірності наявного у справі висновку, чи наявністю невідповідності цього висновку іншим доказам, чого стороною апелянта надано не було. Виходячи із вищевикладеного, доводи апеляційної скарги захисника Неживок І.В. про незаконність постанови суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом. Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 "а" ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають. При цьому апеляційний суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі. Апеляційний суд приймає до уваги, що апеляційна скарга не містить доводів щодо міри відповідальності, призначеної судом першої інстанції, та щодо обставин, які могли бути не враховані судом при накладенні стягнення. Наведене вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Постанова судді Тетіївського районного суду Київської області від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Неживок Ігоря Вікторовича залишити без задоволення. Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 08 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9а ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кашперська Т.Ц.