Постанова 4818 № 635/1336/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «27» січня 2022 року м. Харків справа № 635/1336/21 провадження № 22ц/818/2442/22 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач), суддів - Котелевець А. В., Пилипчук Н. П., учасники справи: позивачка - ОСОБА_1 , відповідачі - Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року в складі судді Лук`яненко С.А. в с т а н о в и в: У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича, ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», про зняття арешту з майна та просила зняти арешт з транспортного засобу «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І. про арешт майна боржника від 18 січня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 64167445. У жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду справи № 635/6362/21 за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А. І., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Одарченко М.С., про визнання недійсним договору застави транспортних засобів, оскільки у вказаній справі вимоги банку обґрунтовані незаконним укладенням всупереч його інтересів договору застави, який є підставою позову про зняття арешту у цій справі. Просив зупинити провадження у справі № 635/1336/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 635/6362/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Одарченко М.С., про визнання недійсним договору застави. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року замінено неналежного співвідповідача приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І. на належного співвідповідача Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», виключивши їх з числа третіх осіб; залучено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову; клопотання представника Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» адвоката Єфремової І.В. про зупинення провадження у справі - задоволено; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І., ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», про зняття арешту з майна - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Одарченко М.С., про визнання недійсним договору застави. На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду - скасувати в частині зупинення провадження у справі та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання банку про зупинення провадження у справі; справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, не звернув увагу на те, що сам факт пред`явлення позову про визнання договору застави недійсним не є безумовною підставою для зупинення провадження у цій справі. Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило. Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині - скасувати. Постановляючи ухвалу в частині зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив із об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення спору у справі за позовом банку про визнання недійсним договору застави. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 520/57/17-ц, провадження № 61-22485св19. Незважаючи на те, що зупинення провадження у справі має тимчасовий характер, судам слід враховувати право кожної особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку та розглядати кожну справу без надмірного формалізму. У провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І., про зняття арешту з майна. Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 грудня 2020 року укладено договір позики, за яким ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3 000 000,00 грн зі строком повернення до 26 грудня 2025 року. У забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 за договором позики між ним та ОСОБА_1 26 грудня 2020 року укладено договір застави транспортних засобів, за яким ОСОБА_2 передав їй у заставу, зокрема, автомобіль марки «MAZDA», моделі 6, 2016 року випуску, тип ТЗ: загальний легковий седан - загальний седан-В, колір білий, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Разом з тим, 22 грудня 2020 року Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 922/2206/20, яким стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар» та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» 1 539 382,49 грн. 15 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком А.І. відкрито виконавче провадження № 64167445 з примусового виконання зазначеного наказу суду та 18 січня 2021 року в межах зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на автомобіль марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки цей автомобіль є предметом договору застави, ОСОБА_1 вважала свої права як заставодержателя порушеними накладенням арешту на це майно в межах виконавчого провадження в інтересах банку. Разом з тим, Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» звернувся до суду з позовом у справі № 635/6362/21 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Одарченко М.С., про визнання недійсним договору застави. Справа перебуває на розгляді суду, рішення суду ще не прийнято. Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів. При цьому, слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, провадження № 61-612св17. Як вбачається з матеріалів справи та наданих доказів, вони дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі не вказав обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору застави транспортних засобів виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність чи відсутність обставин, якими позивачка обґрунтовувала свої вимоги про зняття арешту з автомобіля. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні цієї справи, та яким чином встановлені у справі № 635/6362/21 обставини вплинуть на оцінку доказів, якими учасники справи обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмету та підстав заявленого позову. Сам лише той факт, що предметом спору у цій справі є зняття арешту з транспортного засобу, а у справі № 635/6362/21 предметом спору є визнання недійсним договору застави цього транспортного засобу, не перешкоджає розгляду даної справи та не дає підстав вважати, що її розгляд об`єктивно неможливий до вирішення справи № 635/6362/21. З аналізу матеріалів справи слід дійти висновку, що вирішення позовних вимог у справі № 635/6362/21 не впливає на можливість розгляду даної справи. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 16 червня 2021 року по справі № 686/26138/18, провадження № 61-15181св20. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначене та вимоги закону уваги не звернув, не проаналізував предмети та підстави спорів у справах, та необґрунтовано задовольнив клопотання банку, дійшовши помилкового висновку щодо зупинення провадження справі. Крім того, таке процесуальне рішення не відповідає принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи. Оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду. В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась та не переглядалась. Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, що може бути оскаржена окремо від рішення суду, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України. Оскільки наразі вирішується процесуальне питання, а не розглядається справа по суті, питання щодо стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги не вирішується. Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року в оскаржуваній частині - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась та не переглядалась. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий І.В. Бурлака Судді А. В. Котелевець Н. П. Пилипчук Повний текст постанови складено 27 січня 2022 року.