Постанова Хмельницький апеляційний суд № 682/1841/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2022 року м. Хмельницький Справа № 682/1841/21 Провадження № 33/4820/27/22 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвоє М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Горщара Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року,- в с т а н о в и в: Постановою Славутського міськрайонного суду від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Арменії, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. За постановою суду 23 серпня 2021 о 20 год. 21 хв. в с. Цвітоха Шепетівського району Хмельницької області по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги аргументує тим, судом першої інстанції не було враховано порушення працівниками поліції вимог інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів, відеозапису, а також щодо порядку обов`язкового залучення двох свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вказує, що як вбачається із відеозаписів права йому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснено не було, чим позбавлено його права на адвоката та перекладача. Звертає увагу на те, що він насправді транспортним засобом не керував, а також не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних приладів та у визначеному медичному закладі, до медичного закладу його ніхто ні доставляв. Зазначає, що в порушення інструкції його не було працівником поліції проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат відповідності, та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані в повній мірі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2021 серії ДПР18 №488830 23 серпня 2021 о 20 год. 21 хв. в с. Цвітоха Шепетівського району Хмельницької області по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488830 від 23.08.2021 року, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; -актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; -направленням на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; -відеозаписом з місця події, здійсненим відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, з якого видно, що огляд /відмова від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735. Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленням працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції вимог інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів, відеозапису, оскільки таких порушень судом апеляційної інстанції не встановлено. Безпідставними є твердження ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, з посиланням на те, що працівниками поліції не були залучені свідки. Огляд /відмова від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування таких засобів. Необґрунтованими є посилання в апеляційній сказі на те, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні права передбачені ст.268 КУпАП, чим позбавлено його права на адвоката та перекладача. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488830 від 23.08.2021 року ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 будь-яких пояснень або зауважень у протоколі не виклав. Посилання на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних приладів на місці зупинки та в медичному закладі, спростовуються відеозаписом обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не впливають на законність постанови суду доводи апеляційної скарги про те, що працівником поліції ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності, та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п 2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні. З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук